Решение по делу № 2-4902/2018 ~ М-4118/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-4902/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре         Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Гафарова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсупова ФИО10 к САО «НАДЕЖДА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Юсупов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «НАДЕЖДА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика САО «НАДЕЖДА» в пользу истца сумму в размере 65 500 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба; неустойку, которая на дату написания искового заявления составляет 52 400 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы на оплату претензии в размере 2 000 руб.; сумму в размере 2 200 руб. в качестве возмещения почтовых расходов; сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; сумму в размере 30 000 руб. оплаченных расходов на представителя; штраф в размере 32 750 руб.; сумму в размере 2 000 руб. за дубликат экспертного заключения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 час. по <адрес>, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: ВАЗ 21053, г/н №, принадлежащего на праве собственности Саетову В.Р., под управлением Федорова Д.И. и Тойота Марк II, г/н №, принадлежащего на праве собственности Юсупову Е.В., под управлением собственника. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего водителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «НАДЕЖДА». В последующем истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения обратился с заявлением о получении страховой выплаты в страховую компанию САО «НАДЕЖДА», предоставив полный пакет документов. В установленные законом сроки, ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 218 600 руб. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Марк II, регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 270 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 371 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 86 900 руб. 09.04.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой в срок 5 дней с момента получения указанного письма осуществить выплату страхового возмещения в размере 65 500 руб., возместить расходы по оценке в размере 15 000 руб., а также осуществить выплату неустойки и расходов по составлению претензии в сумме 2 000 руб. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена. Истец считает, что действия ответчика нарушают права истца, как потребителя выразившегося в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит с учетом выводов судебной экспертизы взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу истца сумму в размере 73500 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба; неустойку, которая на дату написания искового заявления составляет 157 290 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы на оплату претензии в размере 2 000 руб.; сумму в размере 2 200 руб. в качестве возмещения почтовых расходов; сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; сумму в размере 30 000 руб. оплаченных расходов на представителя; штраф в размере 32 750 руб.; сумму в размере 2 000 руб. за дубликат экспертного заключения, по доводам, изложенным в первоначальном иске.

Истец Юсупов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Гафаров П.И. поддержал исковые требования в объеме уточнений по указанным в нем основаниям, пояснил об отсутствии дополнительных выплат и отзыва на претензию и заявление. Также просит учесть наличие полной гибели автомобиля истца согласно заключения экспертизы, что не опровергнуто ответчиком.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика – САО «НАДЕЖДА», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, однако представитель на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третьи лица Федоров Д.И., Саетов В.Р., ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, без участия ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, исследовав материалы дела, административный материал № в отношении Федорова Д.И., полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 названного Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 час. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: автомобиля ВАЗ 21053, г/н №, принадлежащего на праве собственности Саетову В.Р. и под управлением Федорова Д.И., и автомобиля Тойота Марк II, г/н №, принадлежащего истцу Юсупову Е.В. Виновником ДТП признан Федоров Д.И., что участниками не оспаривается.

В результате данного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Страховая компания САО «НАДЕЖДА», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, получив заявление, произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 218600 руб. /л.д.94/.

Истцом заявлены требования согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, где указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа Тойота Марк II, г/н №, пострадавшего в результате ДТП, что составила 270200 руб., рыночная стоимость ТС составила 371000 руб., стоимость годных остатков – 86900 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик, получив претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, доплату не произвел.

Согласно заключению эксперта №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 450800 руб., с учетом износа – 276700 руб., средняя рыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков – 93900 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. При этом, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Заключение эксперта №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика), процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, сторонами не оспаривается, у суда нет оснований не доверять указанным выводам, отводов экспертам сторонами не заявлено, оснований не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Положения о Единой Методике расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца сумма в размере 73500 руб. (386000 – 218600 –93900 (стоимость годных остатков), т.е. в пределах лимита ответственности страховщика /ст. 195 ГПК РФ/.

Однако, учитывая доплату суммы страхового возмещения ответчиком при рассмотрении дела в суде согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72500 руб. (л.д.134), решение суда в части взыскания суммы в размере 72500 руб. не подлежит исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика получена претензия, в котором указывается о необходимости произвести доплату согласно экспертному заключению и расходов на производство экспертизы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Определяя размер неустойки с учетом выплаченной суммы ответчиком и вышеуказанных норм закона, расчета истца и выводов эксперта, исходя из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ: 73500 руб. х 1% х 112) = 82320 руб. + 990 руб. (1000 х1% х 99 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-дата, установленная истцом), всего 83310 руб. Однако, принимая во внимание выплату ответчиком части суммы неустойки согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17400 руб., а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела и доводов ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Согласно п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая компания организовала осмотр поврежденного ТС и составила акт осмотра, с которым истец не согласился, требование истца о взыскании затрат по оценке ущерба являются судебными расходами и подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку требования потерпевшего удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из расчета: 73500 руб. х 50% в размере 36 750 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя вследствие отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере, установленном экспертным заключением.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг /претензия и услуги представителя/ в размере 16 000 руб., а также расходы почтовые в размере 2200 руб. и за дубликат экспертного заключения в размере 2000 руб., учитывая доказанность указанных расходов, необходимость согласно ФЗ Об ОСАГО о досудебном урегулировании спора.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3670 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за удовлетворение нематериальных требований.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по проведению судебной экспертизы согласно ходатайства экспертов в пользу ИП ФИО2 в сумме 15 000 руб., учитывая, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате указанных расходов ответчиком не исполнено, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от указанных расходов /ст.ст. 92, 166 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 79, 98,100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсупова Е.В. - удовлетворить частично:

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу Юсупова ФИО11 страховое возмещение в размере 73500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф в размере 36 750 рублей, расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя в сумме 16 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2200 рублей, расходы за дубликат экспертного заключения в размере 2000 рублей.

В части взыскания суммы страхового возмещения в размере 72500 рублей решение суда исполнению не подлежит.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу ИП ФИО2 расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 3970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>