Решение по делу № 33-1260/2020 от 20.03.2020

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ермолаев А.А. Дело № 2-648/2019

Докладчик Торговченкова О.В. Дело №33-1260а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение Данковского городского суда Липецкой области от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Данковского городского суда Липецкой области» от 07.11.2019 по делу №2-648/2019 оставить без удовлетворения.

Отказать истцу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Данковского городского суда Липецкой области» от 07.11.2019 по делу №2-648/2019 по иску к Вишнякову Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов.»,

установил:

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 07 ноября 2019 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано в иске к Вишнякову Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов.

05 февраля 2020 года истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подал апелляционную жалобу на указанное решение суда и одновременно обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного решения в связи с пропуском срока по уважительной причине.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился.

Ответчик Вишняков Ю.Ю. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда и восстановить срок на обжалование судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая истцу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на положения статьи 112 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Решение суда, которым дело рассмотрено по существу, было постановлено 07 ноября 2019 года с объявлением резолютивной части.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, не присутствовал.

12 ноября 2019 года решение суда принято в окончательной форме (л.д. 152-156).

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения суда от 07 ноября 2019 года истекал 12 декабря 2019 года.

18 ноября 2019 года копия решения Данковского городского суда Липецкой области от 07 ноября 2019 года, принятого в окончательной форме, направлена истцу почтовым отправлением (л.д. 158), которое им получено 27 ноября 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 162).

03 декабря 2019 года в Данковский городской суд Липецкой области поступила краткая апелляционная жалоба истца (л.д. 164), которая определением судьи от 04 декабря 2019 года оставлена без движения, истцу предложено в срок до 20 декабря 2019 года устранить недостатки апелляционной жалобы, а именно: указать основания, по которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» считает решение суда неправильным, а также представить доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу (Реша А.А.), на ее подписание (л.д. 170). При этом суд указал, что апелляционная жалоба подписана представителем истца по доверенности от 15 августа 2019 года Решем А.А., однако к апелляционной жалобе приложены не соответствующие требованиям гражданского процессуального законодательства ксерокопия доверенности от 15 августа 2019 года на имя Реша А.А., а также ксерокопия доверенности от 03 апреля 2018 года на имя Хамчича М.А., предоставившего ряд полномочий Решу А.А.

Согласно штампу на конверте почтового отправления копия определения судьи от 04 декабря 2019 года получена истцом 11 декабря 2019 года (л.д. 171).

19 декабря 2019 года истцом подана дополнительная апелляционная жалоба на решение Данковского городского суда Липецкой области от 07 ноября 2019 года, подписанная тем же представителем Решем А.А., с ксерокопией доверенности на имя данного представителя, не удостоверенной в установленном законом порядке (л.д. 172-176).

Определением от 09 января 2020 года судья возвратил истцу апелляционную жалобу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (л.д. 177-178).

Апелляционная жалоба на решение суда от 07 ноября 2019 года с ходатайством о восстановлении срока на обжалование подана истцом повторно 05 февраля 2020 года, то есть через 2 месяца 28 дней со дня истечения срока на обжалование (л.д. 187-190).

В ходатайстве в качестве уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование истец указал на то обстоятельство, что копию определения судьи от 04 декабря 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получил в разумный срок.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, доказательства, представленные в подтверждение данного обстоятельства, правомерно исходил из того, что с даты принятия решения суда в окончательной форме по день подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного постановления прошло значительное время, в течение которого истец мог и имел возможность составить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями процессуального закона, однако в течение длительного времени своим правом не воспользовался, доказательств отсутствия у него такой возможности на протяжении более чем двух месяцев суду не представил.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными с учётом требований действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

В силу пункта 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего периода рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указывал адрес для корреспонденции: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2.

Материалами дела бесспорно подтверждено, что копию решения Данковского городского суда Липецкой области от 07 ноября 2019 года, принятого в окончательной форме 12 ноября 2019 года, истец получил 27 ноября 2019 года по указанному им адресу для корреспонденции, то есть за 16 дней до окончания срока на апелляционное обжалование, а копию определения судьи Данковского городского суда Липецкой области от 04 декабря 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения – 11 декабря 2019 года, то есть за 9 дней до окончания срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Принимая во внимание приведённые правовые нормы, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были созданы условия для реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, процессуальная обязанность суда о направлении истцу копий не вступивших в законную силу судебных актов исполнена надлежащим образом. Сроки направления судом процессуальных актов и сроки их получения истцом являются разумными для выполнения требований закона и законных требований судьи.

В этой связи несостоятельны доводы частной жалобы о том, что истец не получил копию определения судьи от 04 декабря 2019 года в разумный срок.

Довод частной жалобы о том, что копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена представителем конкурсного управляющего, а также конкурсным управляющим, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку судом выполнены все требования закона по реализации процессуальных прав истца.

То обстоятельство, что представитель истца, получивший почтовую корреспонденцию суда в разумные сроки, несвоевременно передал ее конкурсному управляющему, не относится к числу уважительных причин, при наличии которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование, истец не указал ни в своем ходатайстве о восстановлении процессуального срока, ни в частной жалобе на определение об отказе в восстановлении этого срока.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Данковского городского суда Липецкой области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Судья: (подпись) О.В. Торговченкова

Копия верна:

Судья: Секретарь: