Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/189/2019-2 ~ М-2/155/2019-2 от 08.08.2019

51RS0020-02-2019-000181-32                         Гр. дело № 2-2/189/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года                        город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи             Приваловой М.А.,

при секретаре судебного заседания         Фроловой Д.А.,

с участием

представителя истца помощника прокурора     Мукановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кольского района в интересах Киселева Е. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Косам» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации при увольнении,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Кольского района обратился в интересах Киселева Е.Г. в Полярный районный суд с исковым заявлением к ООО «Косам» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации при увольнении.

В обосновании искового заявления указал, что по обращению Киселева Е.Г. прокуратурой Кольского района проведена проверка по факту невыплаты заработной платы ООО «Косам».

В ходе проведенной проверки установлено, что Киселев Е.Г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Косам» с 31.01.2001 по 27.04.2019.

По состоянию на 25.07.2019 Киселеву Е.Г. начислена, но не выплачена заработная плата за январь 2019 года в размере 30 050,02 рублей, за февраль 2019 года в размере 48 397,96 рублей, за март 2019 года в размере 53 253,90 рублей, включая оплату отпуска; за апрель 2019 года в размере 147 779,39, включая оплату компенсации отпуска при увольнении.

Поскольку действиями ответчика нарушаются права Киселева Е.Г. установленные Конституцией РФ и трудовым законодательством, истец просит суд, взыскать с ООО «Косам» в пользу Киселева Е.Г. задолженность по заработной плате и компенсации отпуска в размере 269 248,39 рублей и обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Киселев Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд заявление о признании исковых требований с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы гарантировано ст. 37 Конституции РФ.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Положениями ст. 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что на основании приказа № от 31.01.2001 Киселев Е.Г. принят на должность трубопроводчика судового 4 разряда в ООО «Косам» с 31.01.2001.

Приказом № от 28.02.2003 Киселев Е.Г. переведен на монтажно-сборочный участок на должность слесаря по сборке металлоконструкций 5 разряда.

Приказом № от 01.04.2006 Киселев Е.Г. переведен на участок по строительным работам на должность арматурщика 5 разряда.

Приказом № от 12.01.2011 Киселев Е.Г. переведен на строительно-монтажный участок на должность мастера.

Приказом № от 27.11.2013 Киселев Е.Г. переведен на строительно-монтажный участок № на должность старшего производителя работ.

Приказом № от 22.08.2016 Киселев Е.Г. переведен на строительно-монтажный участок на должность начальника участка.

На основании приказа № от 23.04.2019 трудовой договор с Киселевым Е.Г. расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Киселеву Е.Г. начислена заработная плата: за январь 2019 в размере 34 540,02 рублей, долг за предприятием на конец месяца – 45 483,17 рублей; за февраль 2019 года в размере 69 398,97 рублей, выплачено – 27 453,16 рублей, долг за предприятием на конец месяца 78 447,98 рублей, за март 2019 года в размере 61 210,90 рублей, долг за предприятием на конец месяца – 131 701,88 рублей; за апрель 2019 года в размере 169 861,39 рублей, выплачено – 22 082,00 рублей, долг за предприятием на конец месяца – 279 481,27 рублей; за май 2019 долг за предприятием на конец месяца составил 279 481,27 рублей; за июнь 2019 года выплачено 8 113,50 рублей, долг за предприятием на конец месяца составил 371 367,77 рублей; за июль 2019 года выплачено 2 974,95 рублей, долг за предприятием на конец месяца – 269 248,39 рублей.

На день рассмотрения дела судом задолженность по заработной плате и оплате отпуска составила 269 248,39 рублей.

При рассмотрении дела ответчик признал заявленные исковые требования в полном объеме, представил суду письменное признание иска.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку признание иска сделано добровольно, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Кольского района в интересах Киселева Е.Г. о взыскании с ООО «Косам» задолженности по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении.

Требование истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течении трех месяцев.

На основании части 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В соответствии с положениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Исходя из того, что задолженность по невыплаченной заработной плате возникла с января 2019 года и до настоящего времени не погашена, что существенно нарушает права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, предусмотренные частью 3 статьи 37 Конституции РФ, статьей 21 ТК РФ, поэтому решение о взыскании задолженности заработной платы с ООО «Косам» в пользу Киселева Е.Г. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход муниципального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление прокурора Кольского района в интересах Киселева Е. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Косам» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации отпуска при увольнении отпуска – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Косам» в пользу Киселева Е. Г. задолженность по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении в сумме 269 248,39 рублей.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Косам» государственную пошлину в размере 5 892,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Снежногорске Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий               М.А. Привалова