Решение по делу № 2-3657/2013 ~ М-2521/2013 от 14.05.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор дарения, согласно которого ФИО2 (ранее – ФИО5) передает, а ФИО1 принимает в дар 1/114 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1350 кв.м и находящуюся на земельном участке 1/114 долю в праве общей долевой собственности на 3-этажный жилой дом общей площадью 2161,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. По мнению истицы, заключенный ею договор дарения следует признать недействительным, поскольку он имеет признаки договора купли - продажи, так как при его заключении истицей были переданы денежные средства в размере 1 200000 руб.. Просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить ей денежные средства в размере 1200000 руб., оставить право проживания за ней в указанном жилом доме до полной выплаты денежных средств ответчиком, взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 15700 руб..

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 исковые требования не признала, поддержала доводы представленного отзыва на иск, при этом пояснила, что договор дарения заключен в надлежащей форме, подписан сторонами, сделка сторонами исполнена, регистрация права собственности произведена, так как доказательств возмездности совершенной сделки истец не представил, просила в удовлетворении исковые требований отказать. (л.д.86-87).

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.166-167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу норм ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (ранее ФИО5 – свидетельство о заключении брака -л.д.78) заключен договор дарения, согласно которого ФИО2 передает, а ФИО1 принимает в дар 1/114 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1350 кв.м и находящуюся на земельном участке 1/114 долю в праве общей долевой собственности на 3-этажный жилой дом общей площадью 2161,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. (л.д.9-10).

Как следует из предварительного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о подготовке документов и заключении в последующем договора дарения. (л.д.7-8).

П.2.2. предварительного договора дарения предусмотрена обязанность одаряемой – ФИО1 внести 50000 руб. для подготовки необходимых документов и оплате задолженности по коммунальным платежам дарителю – ФИО2 по расписке.

Таким образом, исполнив обязательство по внесению денежных средств по договору дарения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ответчику сумму в размере 50000 руб., что подтверждается распиской. (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «СДМ-БАНК» (ОАО), ФИО1 и ФИО2 заключен договор № аренды индивидуального банковского сейфа (далее - Договор №) (л.д. 28-32).

Согласно п.1.2. Договора № сейф передается в аренду банком клиентам на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сейфовом депозитарии.

Из п.3.1.2.1. Договора № усматривается, что если иное не предусмотрено договором, клиенты или их доверенные лица получают доступ к сейфу при условии их одновременной явки в банк на весь срок аренды. Доступ клиента 2 – ФИО2 к сейфу без присутствия клиента 1 – ФИО1 допускается только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении банку договора дарения на ФИО1 1/114 доли дома и 1/114 доли земельного участка по адресу: <адрес>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный банковский сейф, арендованный по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден ФИО2 (л.д.113), суд считает, что истицей представлено достаточно доказательств ничтожности сделки дарения по мотиву ее притворности, а также доказательств тому, что 1/114 доли дома и 1/114 доли земельного участка были отчуждены на возмездной основе.

Заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности не может быть принято во внимание судом, так как в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Намерение ответчика получить по сделке денежные средства также подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию комиссии банка за оказание услуги по исследованию и перерасчету денежных знаков с ФИО2 (ФИО14) в размере 1000 руб..

Согласно представленной по запросу суда информации тариф на дополнительные услуги депозитария по аренде индивидуальных банковских сейфов в центральном офисе КБ «СДМ-БАНК» по пересчету и исследованию денежных знаков в рублях при сумме до 100000 USD составляет 0,1 %.

Учитывая, оплаченную ФИО2 комиссию банка за оказание вышеуказанной услуги - 1000 руб., пересчету и исследованию подлежала сумма в размере 1000000 руб. (1000000 * 0,1%).

Таким образом, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки и возвратив в собственность ФИО2 1/114 долю земельного участка площадью 1350 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок при домовладении 81 и 1/114 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскав с ответчика денежные средства в размере 1050000 руб., в том числе 50000 руб. полученные по представленной в материалы дела расписке.

Доводы представителя ответчика о том, что воспользовавшись дополнительной услугой банка по исследованию и перерасчету денежных знаков, ФИО2 могла пересчитывать личные денежные средства суд признает необоснованными, так как ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств того суду не представила.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о притворности сделки - договора дарения 1/114 доли земельного участка и 1/114 доли жилого дома, которые были отчуждены на возмездной основе, прикрывая собой договор купли-продажи, в связи с чем данная сделка в силу ч.2 ст.170 ГК РФ должна быть признана ничтожной, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования - оставить право проживания за ФИО1 в полученном ею по сделке жилом доме до полной выплаты денежных средств ответчиком суд считает необходимым отказать, так как данное требование не основано на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 15 700 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО12 ФИО3 и ФИО1, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность ФИО2 ФИО11) ФИО3 1/114 долю земельного участка площадью 1350 кв.м с кадастровым номером 50:11:001 01 04:0110, расположенного по адресу: <адрес>, участок при домовладении 81 и 1/114 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1050000 (один миллион пятьдесят тысяч) руб..

Взыскать с ФИО2 ФИО10) ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья ФИО13