Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2014 (2-4775/2013;) ~ М-4617/2013 от 23.12.2013

Дело № 2-737/2014

з а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

с участием представителя истца - Бобонакова К.В.,

при секретаре - Пиксайкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупикин В.Г. к ЮЛ1 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Тупикин В.Г. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Года, ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, со стороны истца нарушений нет. Гражданская ответственность истца застрахована в рамках ОСАГО в ЮЛ1 по полису №. Истец обратился в ЮЛ1 требованием о возмещении убытков, ответчик признал данный страховой и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 34.683 рубля 77 копеек. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ЮЛ2 для составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 96.757 рублей. Таким образом, истец просит о взыскании страховой суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 62.073 рубля 23 копейки, неустойки в соответствии с Федеральным законом от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период прострочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2116 рублей 68 копеек, проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 440 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 5.000 рублей и представление интересов в суде в размере 10.000 рублей, а также расходы на составление доверенности в размере 1.400 рублей.

В судебное заседание истец Тупикин В.Г. не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представление интересов в суде доверил Бобонакову К.В.

Представитель истца по доверенности Бобонаков К.В. (полномочия проверены) суду пояснил, что поскольку в настоящее время сведения о поступлении на счет истца страховой суммы в размере 44.399 рублей 23 копейки у него отсутствуют, заявленные требования он поддерживает в полном объёме по изложенным основаниям. Кроме того, просил о взыскании неустойки из расчета на дату вынесения решения. Однако, соответствующий расчет представителем истца не предоставлен, об отложении судебного заседания для составления расчета суммы исковых требований представитель истца не просил.

Представитель ответчика ЮЛ1 в суд не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представителем ответчика ЮЛ1 направлен в адрес суда отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, в которых ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату Тупикин В.Г. недополученной суммы страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 44.399 рублей 23 копейки, что подтверждается платЁжным поручением №. Таким образом, ответчик произвел выплату истцу общей суммы причиненного ущерба. С требованиями о взыскании суммы неустойки в размере 2.116 рублей 68 копеек ответчик не согласен, ввиду того, что закон «О защите прав потребителей» к правоотношениям имущественного страхования, а также просит о снижении суммы неустойки. Кроме того, ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 440 рублей 98 копеек, поскольку фактически ответчиком сумма страхового возмещения была перечислена в добровольном порядке. Кроме того, ответчик полагает незаконным взыскание с него неустойки в размере 440 рублей 98 копеек ввиду наступления двойной меры ответственности.

Третьи лица – ФИО1, ФИО2, а также представитель третьего лица – ЮЛ3 о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд принял решение рассмотреть данное гражданское дело в рамках заочного судопроизводства, предусмотренного Главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений, предусмотренных п. «В» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, при прямом возмещении убытков: Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «Б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.16 НК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением истца Тупикин В.Г.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, со стороны истца нарушений нет. В результате ДТП автомобилю истца был нанесён материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения.

Вместе с тем, суд в рамках гражданского судопроизводства пришёл к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 нарушил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, ФИО1 нарушил указанный пункт Правил, так как управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую ФИО1, как водитель, обнаружил, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина водителя ФИО1 в нарушении указанных требований ПДД РФ следует из материалов гражданского дела, а также из материалов административного дела, объяснений всех участников аварии, характера повреждений автотранспортных средств и из схемы ДТП.

Анализируя в совокупности и взаимосвязи все указанные по данному делу обстоятельства и факты, суд пришел к выводу, что в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 произошло данное ДТП. При этом, имеется прямая причинно-следственная связь между нарушениями ими Правил дорожного движения РФ, и наступившим материальным ущербом в виде технических повреждений пострадавшего в ДТП автотранспортного средства истца Тупикин В.Г.

Гражданская ответственность Тупикин В.Г. застрахована в ЮЛ1 по полису серии <данные изъяты>. Ответчик ЮЛ1 признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 34.683 рубля 77 копеек на основании собственных расчётов.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Тупикин В.Г. обратился в ЮЛ2 для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учётом износа составляет: 96.757 рублей (л.д. 25). Кроме того, за составление данного отчета истцом было оплачено 5.000 рублей (л.д.13).

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли существенные и значительные противоречия между позициями сторон по оценке стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля истца Тупикин В.Г., по инициативе суда по делу была назначена судебная оценочная экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно результатам проведенной судебной оценочной автотехнической экспертизы - заключению экспертов ЮЛ4 № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тупикин В.Г. «<данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 79.083 рубля.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного расчета материального ущерба, отчет подготовлен в соответствии с требованиями закона, ЮЛ4 имеет соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности, эксперты данного экспертного учреждения предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что данный расчет стоимости содержит в себе подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета стоимости восстановительного ремонта, суд принимает при определении размера причиненного истцу ущерба отчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенный ЮЛ4

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком переведена на счёт истца Тупикин В.Г. сумма страхового возмещения в размере 44.399 рублей 23 копейки. Таким образом, истцу возмещена выплата страхового возмещения в полном объёме, из расчёта: 44.399 рублей 23 копейки + 34.683 рубля 77 копеек = 79.083 рубля. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 62.073 рубля 23 копейки в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Однако, ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, выплата произведена не в полном объёме и с нарушением срока. Так, согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном размере, а именно: 34.683 рубля 77 копеек. Суд полагает произвести расчёт неустойки, подлежащей взысканию в ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 31 день, поскольку представителем истца не представлен расчет на дату судебного заседания, заявлений от представителя истца о необходимости предоставления в суд нового расчета не поступало. Значит, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта: (8,25 % / 100 / 75) * 44.399 рублей 23 копейки * 31 = 1.514 рублей 01 копейка.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец, является завышенным, не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Так, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК

РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. В данном случае представитель ответчика ЮЛ1 просила суд об этом. На основании изложенного, суд считает неустойку в размере 1.514 рублей 01 копейка завышенной. Исходя из принципов справедливости и разумности, суд снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 1.000 рублей.

Кроме того, суд полагает в требованиях истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, отказать, во избежание наступления двойной меры ответственности страховой компании.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Таким образом, истцу по иску о защите прав потребителей, к которым отнесены, в том числе правоотношения между страховщиком и страхователем, не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика ЮЛ1 вины, а именно факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, находит необходимым взыскать в пользу Тупикин В.Г. 2.000 рублей, поскольку находит данную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости.

В связи с выплатой суммы страхового возмещения в добровольном порядке, оснований для взыскания с ответчика штрафа согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЮЛ1 в пользу истца Тупикин В.Г. понесённые им расходы на оплату услуг представителя.

Однако, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из принципов соразмерности, справедливости и разумности, с учётом характера спора, сложности дела, полагает взыскать судебные расходы на юридические услуги в следующем размере: за составление искового заявление – 2.000 рублей; за представление интересов в суде (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) суд считает необходимым произвести выплату из расчета 2.000 рублей за один судодень, а всего 6.000 рублей; а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1.400 рублей.

Кроме того, за составление отчета об оценки истцом было оплачено 5.000 рублей (л.д. 13), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец при подаче иска, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», был освобождён от уплаты государственной пошлины, учитывая, что его исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЮЛ1 в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей, из расчёта: 400 рублей (требования имущественного характера) + 200 рублей (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1.400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – 6.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 17.400 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 236 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 237 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░