Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2328/2021 ~ М-1906/2021 от 16.07.2021

57RS0023-01-2021-003260-74

2-2328/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года г. Орел

Советский районной суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Ступниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Панарина А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Панарин А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее- САО «ВСК») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.12.2017 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21130 государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21113 государственный регистрационный номер №***, под управлением истца, в результате которого, пассажиру несовершеннолетнему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Панарина А.В. застрахована в АО «Либерти Страхование», гражданская ответственность ФИО5 застрахована ответчиком.

16.05.2019 истец, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 35000 рублей.

Панарин А.В., не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта телесные повреждения несовершеннолетнего ФИО1 соответствуют 10% размера страховой выплаты, сумма причинения ущерба здоровью составила 50000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Орла от 10.01.2020 по гражданскому делу по иску Панарина А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 15000 рублей.

Полагает, что таким образом размер неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме составляет 34500 рублей за период с 10.01.2020 по 01.09.2020.

На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в пользу истца взыскана неустойка в размере 6450 рублей.

В рамках заключенного договора о возмездном оказании услуг Юр_ЯР ООО «Юрайт» оказывает юридические услуги в целях защиты прав истца на возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость услуг составляет 20000 рублей.

Указал, что компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, истец оценивает в сумме 30000 рублей.

По изложенным основаниям, просил взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Жуликова Е.А. поддержала исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание истец Панарин А.В., несовершеннолетний ФИО1 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» Верижникова И.С. не признала исковые требования Панарина А. В. действующего в интересах несовершеннолетнего сына, представила письменное возражение, в котором указала, что истец право на компенсацию морального вреда не имеет, так как сумма страхового возмещения выплачена в установленные сроки и в порядке, предусмотренном действующими нормами. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерной, не подтвержденной доказательствами, в связи с чем просит уменьшить размер компенсации морального вреда.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено документа, подтверждающего фактическое оказание юридических услуг. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму заявленных судебных расходов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2017,пассажиру транспортного средства ВАЗ-21113 государственный регистрационный номер №***, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент происшествия застрахована в САО «ВСК».

26.06.2018 от Панарина А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере 35000 рублей.

Не согласившись в размером выплаты страхового возмещения истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Орла от 10.01.2020 частично удовлетворены исковые требования Панарина А.В., с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 15000 рублей, неустойка в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 01.09.2020.

14.05.2021 истец направил в адрес САО «ВСК» претензию, в которой просил выплатить неустойку за период с 10.01.2020 по 01.09.2020 в размере 34500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

03.06.2021 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

В связи с отказом в выплате неустойки и компенсации морального вреда, 21.06.2021 Панарин А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 09.07.2021 требования заявителя удовлетворены частично, взыскана в пользу Панарина А.В. неустойка в размере 6450 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требования Панарина А.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения в силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, полагая, что ответчик нарушил его права, истец обратился за защитой своих прав в суд. При этом представитель истца в судебном заседании пояснила, что взыскиваемая с ответчика компенсация морального вреда связана с причинением истцу нравственных страданий, обусловленных несвоевременной исполнением ответчиком возложенных на него обязательств по выплате неустойки.

Исходя из этого, суд усматривает нарушение ответчиком прав истца.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав как потребителя со стороны ответчика являются обоснованными.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 1500 рублей. В связи с этим заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Также истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представителем истца суду представлен договор ЮР_ЯР № 2861 от 12.05.2021, по которому общество с ограниченной ответственностью «Юрайт» обязалось оказать истцу юридические услуги по защите её прав на получение реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2017, в том числе в целях защиты прав заказчика на получение неустойки с момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения ответчиком обязанностей. Стоимость услуг по договору согласована в размере 20000 рублей.

Кассовым чеком от 12.05.2021 подтверждается произведенная истцом оплата указанной организации денежной суммы в размере 20000 рублей по договору ЮР_ЯР № 2861 от 12.05.2021.

Судом установлено, что в рамках исполнения указанного договора истцу оказаны следующие юридические услуги: подготовка претензии, иска, предъявление его в суд, участие в одном судебном заседании- 03.08.2021.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из результатов рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, соотношения оплаченных заявителем услуг с объемом защищаемого права, стоимости аналогичных услуг, а также то, что при рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, приходит к выводу, что разумными и подлежащим взысканию следует признать размер понесенных заявителем расходов в сумме 8000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, статьями 98 и 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Панарина А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Панарина А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 августа 2021 г.

Председательствующий Т.Н. Горбачева