Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-3142/2012 от 18.04.2012

Судья Панина Л.П.

Дело № 22-3142-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ковальчука Ю.В.,

судей Назаровой М.И., Ошеева О.А.,

при секретаре Халиуллиной Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2012 года кассационные жалобы подозреваемой С., адвоката Суворовой В.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 7 апреля 2012 года, которым в отношении подозреваемой С., дата рождения, уроженки ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, до дата.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., выступление подозреваемой С. и адвоката Суворовой В.В. об отмене постановления суда, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. подозревается в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

Следователь следственного отделения УФСБ России по Пермскому краю Г. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом по ходатайству следователя принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе подозреваемая С. просит постановление суда отменить. В обоснование своей просьбы указывает на то, что следователем не было представлено доказательств того, что она может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей. Она закончила высшее учебное заведение, договорилась о трудоустройстве в торговой компании после прохождения необходимого лечения. Кроме того, указывает на то, что она имеет регистрацию в г. Перми, ранее не судима, в быту характеризуется с положительной стороны, помогает маме воспитывать 3-летнего племянника, от следствия скрываться не намерена, будет являться к следователю по вызову, а изъятые у нее наркотические вещества она сбывать не собиралась. Просит учесть ее молодой возраст, наличие тяжелых заболеваний и отменить решение суда.

В кассационной жалобе адвокат Суворова В.В. приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы С. Полагает, что с учетом данных о личности подозреваемой, наличия у нее постоянного места жительства, в отношении С. может быть избрана мера пресечения не связанная с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При вынесении обжалуемого решения, судом не были в полной мере выполнены указанные требования Уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из представленных материалов, принимая решение об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд лишь сослался на указанные следователем в постановлении основания, послужившие поводом для его обращения с ходатайством в суд, о том, что, находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, либо скрыться от следствия и суда.

Однако указанным доводам следователя судом никакой оценки не дано, принятое решение не мотивировано, предусмотренных законом обстоятельств в обоснование своего вывода о необходимости избрания С. данной меры пресечения в обжалуемом решении судом не приведено.

Кроме того, вопреки требованиям ст.99 УПК РФ данные, характеризующие личность С., имеющиеся в материалах дела и на которые имеется ссылка в жалобах подозреваемой и адвоката, в ходе судебного заседания судом не исследовались и также не получили надлежащей оценки в постановлении суда.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а ходатайство следователя - направлению на новое судебное рассмотрение.

Поскольку для нового рассмотрения ходатайства необходимо определенное время, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, на этот период в отношении С., подозреваемой в совершении особо тяжкого преступления, следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, установив разумный и допустимый срок - по 3 мая 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Дзержинского районного суда города Перми от 7 апреля 2012 года в отношении С. отменить, ходатайство следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

С., дата рождения, уроженке ****, избрать меру пресечения в виде заключения под стражей на срок по 3 мая 2012 года.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи