Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27610/2020 от 16.10.2020

Судья Рагулина О.Б.                                                       Дело № 33-27610/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           28 октября 2020 г.

Судья Московского областного суда Аверченко Д.Г., рассмотрел частную жалобу Розановой Л. В., Тростянской Е. Л. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 13 мая 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Домодедовского городского суда Московской области от                15 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Локтева С.С. к Розановой Л.В., Тростянской Е.Л., Поповой Т.С., несовершеннолетним Попову Д.П., Попову А.П., в интересах которых действует Заварзина М.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права на обязательную долю и взыскании с наследников компенсации стоимости обязательной доли наследственного имущества.

Не согласившись с решением суда, Розанова Л.В., Тростянская Е.Л. подали апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 30 марта 2020 года для устранения недостатков.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 13 мая 2020 года апелляционная жалоба на указанное решение суда возвращена за неисполнение определения от 16 марта 2020 года.

Не соглашаясь с определением судьи от 13 мая 2020 года, заявители обжалуют данное судебное постановление в апелляционном порядке, просят признать его незаконным и отменить, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было ими получено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, судья Московского областного суда приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Однако данные требования закона судом при вынесении определения о возврате жалобы были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, сведения о своевременном получении заявителем копии определения судьи от 13 мая 2020 года в материалах дела отсутствуют. Кроме того в материалы дела не представлено сведений, подтверждающих своевременное направление в адрес ответчиков копии определения судьи от 16 марта 2020 года и получение ответчиками копии определения от 16 марта 2020 года а срок до 30 марта 2020 года

В связи с чем, заявители были лишены возможности устранить указанные в определении от 16 марта 2020 года недостатки в установленный срок.

В такой ситуации с целью недопущения ограничения доступа к правосудию, судье применительно к ст. 111 ГПК РФ следовало решить вопрос о продлении срока для устранения недостатков, а не возвращать апелляционную жалобу заявителям.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а дело подлежит возврату в суде первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 111, 322-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 13 мая 2020 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 111, 322-325 ГПК РФ.

Судья                                          Аверченко Д.Г.