Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1552/2014 от 16.09.2014

Дело №22к - 1552/2014 Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего судьи Паукова И.В.,

при секретаре Савёловой О.В.,

рассмотрела РІ открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 РЅР° постановление Ливенского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 10 сентября 2014 РіРѕРґР°, которым    

ФИО1, <дата> <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

Выслушав выступления обвиняемого ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Зубкову О.А., об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., просившей оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что <дата> около <...> управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <...> с госномером <...>, двигаясь по <адрес>, проезжая перекрёсток с <адрес>, не уступил дорогу служебному автомобилю БУЗ Орловской области «Ливенская ЦРБ» <...> № рус под управлением ФИО5, двигавшемуся по <адрес> и имевшему, согласно дорожных знаков, установленных на указанном перекрестке, право преимущественного движения через вышеуказанный перекрёсток, чем нарушил соответствующее требование Правил дорожного движения, в результате чего допустил с ним столкновение, в результате которого находившаяся в автомобиле УАЗ фельдшер скорой медицинской помощи ФИО6 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1

<дата> в 13 часов 05 минут на основании ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

Старший следователь Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 совершил преступление при отягчающих обстоятельствах, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь действующим сотрудником полиции, может оказать воздействие на участков уголовного судопроизводства, либо иным образом склонить их к изменению показаний, у следствия есть основания полагать, что ФИО1 также может скрыться от следствия и суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом не учтено признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья, проблемы самостоятельного передвижения, имеющийся перелом нижней челюсти, в связи с чем отсутствие возможности самостоятельно питаться, суду не представлено обоснованных, подтвержденных достоверными сведениями данных о том, что он может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, напротив очевидцы ДТП допрошены в качестве свидетелей, место происшествия и транспортные средства осмотрены, составлена схема ДТП, следователем не указано, какие неотложные следственные действия по делу не проведены, также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о его намерениях скрыться от следствия и суда, при этом судом не принято во внимание, что он имеет постоянное место жительства, отсутствие заграничного паспорта, а также запрет, как действующему сотруднику полиции, на выезд за пределы Российской Федерации, судом необоснованна невозможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, заключая под стражу, суд лишил его возможности загладить свою вину перед потерпевшим.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как показала проверка представленного материала, судом требования данного закона соблюдены. Принятое судом решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления в сфере безопасности дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет, будучи действующим сотрудником полиции, когда по делу не проведены все неотложные следственные действия и не собраны необходимые доказательства, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда.

Возможная причастность ФИО1 к преступлению судом проверена, поэтому законность его задержания сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он признал свою вину, имеет постоянное место жительства, у него отсутствует заграничный паспорт, не являются достаточной гарантией того, что находясь на свободе, ФИО1 не скроется от органов предварительного следствия и суда, что серьезно затруднит производство предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые имеются ссылки в жалобе. С их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Согласен с этим и суд апелляционной инстанции.

Предложений о внесении залога со стороны защиты суду не поступило.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 10 сентября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 1 года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий