Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9118/2017 ~ М-8219/2017 от 09.10.2017

                                                                                              Дело № 2-9118/2017

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                         Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.,

при секретаре                                                         Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забодаевой Ларисы Александровны к Киеву Роману Дмитриевичу о взыскании убытков,

                                                   у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд о взыскании убытков, причиненных недобросовестным исполнением обязательств по соглашениям о возмездном оказании юридических услуг в сумме 368 500 руб. Требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком, являющимся адвокатом, были заключены соглашения об оказании юридических услуг. Однако, качественные услуги истцу оказаны не были, интересы истца надлежащим образом не защищены. Ответчик недобросовестно отнесся к своим обязанностям адвоката, что обусловило возникновение убытков истца, в том числе, обусловленных оплатой судебной экспертизы при рассмотрении дела, оплатой услуг ответчика, иных. Истец считает, что ответчик действовал в интересах ответчика при рассмотрении дела арбитражным судом. Истец не смог реализовать свои права, хотя услуги адвоката оплачивал в соответствии с условиями соглашений. Правовая позиция ответчиком была выработана неверно, не соответствовала изменившемуся законодательству. В связи с изложенным истец обратился в суд для защиты нарушенного права.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иска не признал, возражал против удовлетворения, ссылаясь на то, что надлежащим образом осуществлял представление интересов, позиция согласовывалась с доверителем.

                Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что между сторонами 28.09.2015г. было заключено соглашение о возмездном оказании юридических услуг, предметом которого являлись: подготовка мероприятий по защите интересов заказчика (истца) в суде первой инстанции Арбитражного суда Московской области по иску о признании решений ООО «СОЛО» о выходе заказчика из числа участников общества и передачи его доли незаконными и недействительными, разработка правовой позиции, консультирование в составлении судебных обращений, заявлений, составление искового заявления с формированием приложения к нему, предъявление иска в суд и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции с представлением интересов заказчика (л.д.11-12), стоимость услуг согласована в сумме 100 000 руб. 29.04.2016г. было заключено соглашение по тому же предмету, с оплатой услуг в сумме 60 000 руб.

Факт оплаты услуг истцом не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Как указывается в возражениях ответчика, последний каких-либо обещаний об определенном исходе по итогам рассмотрения искового заявления Забодаевой Л.А. в суде истцу не давал, с самого начала оказания помощи Забодаевой Л.А., последняя ставила целью и предметом иска обжалование ее выхода из состава участников ООО «Соло».

Как указывает ответчик, основой правовой позиции Забодаевой Л.А. и исковых требований стало утверждение истца о не составлении и не подписании каких-либо заявлений о выходе из учредителей, участников общества. Выработанная правовая позиция о защите прав и законных интересов Забодаевой Л.А. путем предъявления в суд искового заявления об оспаривании решений общества о выходе из числа учредителей и участников была утверждена ею без сомнений. Последняя была уверена, что любые экспертные заключения о проверке подлинности и надлежащем способе постановки ее подписи в документах общества, имеющих отношения к ее выводу из числа учредителей, участников общества, установят факт их фальсификации. Разработанная ответчиком правовая позиция истцом пользовалась как во внесудебном порядке, так и в процессе рассмотрения ее иска в суде. Правовая позиция была разработана при ее понимании и согласии, а также в соответствии с нормами права. Никаких незаконных самостоятельных действий в рамках действия вышеуказанного соглашения, а также рассмотрения ее искового заявления в суде и приносящих ущерб правовой позиции Забодаевой Л.А., согласно утверждениям ответчика, им не предпринималось. Все заявления, ходатайства в процессе рассмотрения искового заявления судом были заявлены в точном соответствии с требованиями законодательства РФ, нормами АПК РФ и правовой позицией, с согласия доверителя. Все исковые требования были подписаны Забодаевой Л.А. и уточнялись с ее ведома. Сама заявительница иска не посещала судебные заседания в течение почти всего года, хотя и имела на это реальную возможность. Участвовала Забодаева Л.А. лишь в одном (последнем) судебном заседании. С ходом судебных заседаний Забодаева Л.А. регулярно знакомилась через картотеку дел официального сайта Арбитражного суда Московской области, а также информировалась ответчиком.

Ответчик указал также, что он участвовал более чем в 8 судебных заседаниях, подготовил и предъявил в суд 2 заявления о принятии обеспечительных мер, подготовил и предъявил в суд 3 ходатайства о приобщении к материалам арбитражного дела, в качестве доказательств, необходимых документов, проводил консультационную работу с экспертными организациями, подготовил и предъявил в суд 2 ходатайства о назначении основной и дополнительной экспертизы с разработкой вопросов, заявлял ходатайства об истребовании доказательств в обоснование позиции Забадаевой Л.А., заявлял ходатайства о вызове в суд свидетелей, третьих лиц. Также обжаловал судебный акт, не удовлетворивший требования Забодаевой Л.А. Кроме того, проводились на бесплатной основе устные консультации Забодаевой Л.А., выходящие за рамки предмета соглашения. Так, Забодаевой Л.А. разъяснялись ее права, правовые возможности в отношениях с органами внутренних дел, куда она обращалась с заявлениями в отношении участников ООО «Соло», прокуратурой Московской области, Администрацией Одинцовского района Московской области, ИФНС. После консультаций Забодаева Л.А. неоднократно составляла заявления, жалобы в вышеуказанные органы. По просьбе Забодаевой Л.А. по представленным ею копиям документов давались разъяснения относительно имущества, принадлежащего ООО «Соло» и не являющегося предметом соглашения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016г. по делу по иску Забодаевой Л.А. к ООО «СОЛО» о признании недействительным решения общего собрания участников общества, в удовлетворении иска Забодаевой Л.А. отказано (л.д.24-28). Из текста решения следует, что действительно по делу проводилась судебная экспертиза, результаты которой опровергли доводы истца о фальсификации решения единственного участника и фальсификации решения о выходе. Также основанием отказа в иске явилось истечение срока исковой давности.

Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что ответчик действовал недобросовестно, ненадлежащим образом оказывал услуги, действовал в интересах ответчика.

Отдельно суд считает необходимым остановиться на том, что по результатам назначенной судом и проведенной судебной экспертизой таких документов (доказательств), как заявления и решения общества о выходе Забодаевой Л.А. из числа учредителей, участников ООО «Соло», экспертно был опровергнут довод Забодаевой Л.А. о подложности данных документов. Экспертом было установлено, что не на чистый бумажный лист с подписью Забодаевой Л.А. был нанесен печатный текст заявления и решения о ее выходе из учредителей, участников общества, а наоборот, что и послужило в дальнейшем основанием для отказа ей в удовлетворении исковых требований. Изложенное подтверждается заключением эксперта (л.д.53-60), решением суда.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований считать, что ответчиком истцу были оказаны услуги ненадлежащие, он действовал не в интересах истца, а в интересах ответчика, недобросовестно исполнял обязанности, что действиями ответчика обусловлены убытки истца, в сумме 368 900 руб., которые состоят из оплаченных ответчику истцом сумм 170 000 руб., оплаты стоимости проведенной арбитражным судом судебной экспертизы 79 000 руб., оплаты стоимости консультации специалиста и проведения анализа проведенной экспертизы в Центре медико-криминалистических исследований, стоимостью 100 000 руб., оплату госпошлины в сумме 12 000 руб., оплату госпошлины за рассмотрение обеспечительных мер, по пересмотру дела в вышестоящих инстанциях 9 000 руб.

Обстоятельства, связанные с исполнением услуг по истцу ответчиком, были предметом проверки Совета Адвокатской палаты Московской области, решением которого № 04/25-23 от 22.03.2017г. дисциплинарное производство в отношении адвоката Киева Р.Д. было прекращено вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и надлежащем исполнении обязанностей перед доверителем (л.д.42-43).

        Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Забодаевой Ларисы Александровны к Киеву Роману Дмитриевичу о взыскании убытков, причиненных недобросовестным исполнением обязательств по соглашениям о возмездном оказании юридических услуг в сумме 368 500 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья