Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-959/2012 от 06.04.2012

Судья Банщиков А.В.                                                                   Дело № 22-959/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган                                                                                                   15 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда                            в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Артемьевой Г.А. и Меньщикова В.П.,

при секретаре Колпакове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам защитника осужденных Чащина Э.В. и Калашникова Н.И. - адвоката Лоскутова А.В., осужденных Чащина Э.В. и Калашникова Н.И. на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 7 марта 2012 года, по которому

Чащин Эдуард Владимирович, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

19 июня 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2 апреля 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 1 апреля 2010 года по отбытию наказания;

2 сентября 2010 года по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 2 сентября 2010 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 2 сентября 2010 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Калашников Николай Николаевич, родившийся<...> в <адрес>, судимый: 27 июня 2011 года по

пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением от 3 октября 2011 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 25 дней,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ): по факту хищения имущества Т 26 июня 2011 года - к 1 году лишения свободы, по фактам хищения имущества Т 11 июля 2011 года, в середине июля 2011 года - к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Т 26 июня 2011 года с наказанием по приговору от 27 июня 2011 года (с учетом постановления Каргапольского районного суда от 3 октября 2011 года) назначено 1 год 10 дней лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

Этим же приговором осужден

Притчин Станислав Павлович, родившийся <...> в <адрес>,

в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, кассационных жалоб, мнение прокурора Бузмакова А.А. и защитника осужденного Притчина - адвоката Хрущева Ф.В., полагавших приговор оставить без изменения, выступление защитника осужденного Чащина - адвоката Слыхова А.С., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Чащин Э.В. и Калашников Н.Н. признаны виновными в краже имущества, принадлежащего Т совершенной группой лиц по предварительному сговору с Притчиным, с незаконным проникновением в помещение, 26 июня 2011 года.

Калашников Н.Н. также признан виновным в краже имущества, принадлежащего Т совершенной группой лиц по предварительному сговору с Притчиным, с незаконным проникновением в помещение, 11 июля 2011 года.

Этим же приговором Калашников Н.Н. признан виновным в краже имущества, принадлежащего Т совершенной группой лиц по предварительному сговору с Притчиным, с незаконным проникновением в помещение, в середине июля 2011 года.

Чащин Э.В. также признан виновным в краже имущества, принадлежащего Т совершенной группой лиц по предварительному сговору с Притчиным, с незаконным проникновением в помещение, 14 августа 2011 года.

Калашников Н.Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта растений мака, содержащих в своем составе наркотически активный алкалоид опия - морфин, массой в пересчете на сухое состояние 387, 40 г, что является крупным размером, а так же в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в состав которого входит масло каннабиса, массой в пересчете на сухое вещество 90,62 г, что является особо крупным размером, совершенных в середине июля 2011 года и 11 августа 2011 года.

Этим же приговором Калашников Н.Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта 19 кустов и 8 фрагментов растения мака, содержащих в своем составе наркотически активный алкалоид опия - морфин, массой в пересчете на сухое состояние 111 г, что является крупным размером.

Указанные преступления совершены в <адрес> Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чащин Э.В. и Калашников Н.Н. по предъявленному обвинению признали себя виновными полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Калашников Н.Н. просит приговор отменить ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Считает, что при назначении наказания судом не были учтены все обстоятельства смягчающие наказание, он активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, принял меры к возмещению ущерба, устроился на работу, положительно характеризуется соседями по месту жительства и участковым инспектором, спиртные напитки и наркотические средства не употребляет, встал на путь исправления и не нуждается в изоляции от общества, поэтому необходимо было применить ст. 64 УК РФ. Указывает, что имеет намерение заключить брак, и его гражданская жена нуждается в его помощи. Кроме того, он полностью возместил ущерб, поэтому при полном возмещении ущерба причиненный ущерб не может быть признан значительным, а его незначительность свидетельствует об отсутствии состава преступления. Значительность ущерба определяется в зависимости от материального положения потерпевшего. Указывает, что суд не учел, что преступления он совершал на территории одного предприятия в разные периоды времени и имел единый умысел на совершение хищения, поэтому судом его действия квалифицированы неправильно.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чащин Э.В. просит приговор отменить, сохранив условное осуждение, считает его незаконным и суровым. Считает, что судом не дано надлежащей оценки характеризующему его материалу, по месту жительства характеризуется положительно, в период условного осуждения он не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительным причинам. Указывает, что совершал преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств: у него заболел отец, он потерял работу, в связи с чем у него отсутствовали денежные средства, что вызвало у него психическое расстройство. Если он будет находиться в местах лишения свободы, то может остаться без жилья и имущества, поскольку его отец злоупотребляет спиртными напитками и распродает их имущество. Вину свою осознал, раскаялся. В материалах дела имеется справка, где указано, что за время пребывания в СИЗО он характеризуется положительно. Считает, что не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а так же его возраст и роль в совершении преступлений. Просит учесть характер и размер причиненного имущественного вреда, который был возмещен в полном объеме. Указывает, что имелись достаточные основания для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, поскольку из материалов дела видна его роль как участника преступления, его поведение во время и после совершения преступлений, обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений, активное способствование раскрытию преступления. Судом не было взято во внимание, что похищенный радиатор от комбайна КСК-100 не состоял на балансе предприятия, а являлся металлоломом, а так же не учтена стоимость двух тележек в размере 520 рублей каждая. Указывает, что к краже двух транспортных тележек он не причастен, а давал признательные показания, чтобы З избежал наказания. 14 августа 2011 года они распивали спиртные напитки, в их компании присутствовал З Притчин предложил им совершить кражу, на что он (Чащин), У отказались, а З согласился, и они с Притчиным совершали кражу. Он и У хищение не совершали, хотя впоследствии он просил П сдать эти тележки в металлолом, а З и Притчина они ждали, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Узнав, что поступило заявление о краже тележек, он решил взять вину З на себя. Явку с повинной и признательные показания он давал добровольно, но они являются ложными, поскольку данного преступления он не совершал. Считает, что при полном возмещении материального ущерба данный ущерб не может быть признан значительным, его значительность должна определяться с учетом материального положения потерпевшей стороны. Он совершал преступления на территории одного предприятия, и у него был единый умысел на совершение хищения, поэтому считает, что суд неправильно квалифицировал его действия. Указывает на тяжелые жизненные обстоятельства.

В кассационной жалобе защитник осужденных Чащина Э.В. и Калашникова Н.Н. - адвокат Лоскутов А.В. просит приговор изменить, назначить Калашникову наказание за каждое из совершенных преступлений с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, окончательное наказание снизить до 3 лет 3 месяцев лишения свободы; Чащину назначить окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение по приговору от 2 сентября 2010 года сохранить, в остальном приговор оставить без изменения. Указывает, что на предварительном следствии и в суде Калашников и Чащин виновными себя признали полностью, раскаялись, написали явки с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, Калашников добровольно возместил материальный ущерб. Данные обстоятельства обоснованно приняты судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Признав отягчающим наказание обстоятельством у Калашникова и Чащина рецидив преступлений, суд при назначении наказания руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, хотя с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, незначительного размера причиненного ущерба, способа совершения преступлений, вида наркотических средств и растений, изъятых у Калашникова, личности осужденных, их поведения на протяжении предварительного расследования и рассмотрения дела, раскаяния в содеянном, смягчающих наказание обстоятельств, мнения представителя потерпевшего, которая просила не назначать осужденным строгое наказание, считает, что Калашникову и Чащину необходимо назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанной виновности осужденных в совершении краж имущества Т а также в незаконном хранении и изготовлении Калашниковым наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в ходе судебного следствия убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

В частности, в качестве доказательств виновности осужденных Чащина и Калашникова в краже имущества Т 26 июня 2011 года суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего С, свидетелей К, В протокол осмотра места происшествия и другие доказательства.

В качестве доказательств виновности осужденного Калашникова в краже имущества Т 11 июля 2011 года суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего С, свидетелей К, П, СЩ, протокол осмотра места происшествия и другие доказательства.

В качестве доказательств виновности осужденного Калашникова в краже имущества Т в середине июля 2011 года суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего С, свидетелей К, КШ., М протокол осмотра места происшествия, протокол обыска и другие доказательства.

В качестве доказательств виновности осужденного Чащина в краже имущества Т 14 августа 2011 года суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего С, свидетелей ВГ, З СЩ, ПР протокол осмотра места происшествия, протокол выемки и другие доказательства.

В качестве доказательств виновности осужденного Калашникова в незаконном хранении и изготовлении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере в середине июля и 11 августа 2011 года суд обоснованно сослался на показания свидетелей М, КШ, ПВ, З, Г, протокол осмотра места происшествия, протокол обыска, заключения эксперта № 4/1232 и № 4/1236 и другие доказательства.

В качестве доказательств виновности осужденного Калашникова в незаконном хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере 28 июля 2011 года суд обоснованно сослался на показания свидетелей ПВ, ПД, Б, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта № 4/1111 и другие доказательства.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Кроме того, суд в качестве доказательств виновности осужденных обоснованно сослался также на их показания на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, их явки с повинной, признав их достоверными, поскольку сообщенные им сведения при допросе на предварительном следствии согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Доводы осужденных Чащина и Калашникова, изложенные в кассационных жалобах, о наличии единого умысла на хищение имущества Т», а также доводы осужденного Чащина в жалобе о непричастности к краже имущества Т 14 августа 2011 года являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании стороной защиты виновность Чащина и Калашникова не оспаривалась, иных версий произошедших событий суду не сообщалось.

Так, осужденный Чащин в ходе предварительного расследования не отрицал факт неоднократного, 26 июня и 14 августа 2011 года, совершения хищения имущества Т», дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений.

В частности, Чащин показал, что, 14 августа 2011 года распивали спиртное с Притчиным и З. После того, как спиртное закончилось, Притчин предложил украсть железо с территории Т на что он согласился, а З отказался и ушел домой. Они с Притчиным похитили две металлические тележки из помещения пилорамы Т при этом Притчин проник в помещение пилорамы, оторвав в стене доски, а он наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Притчина об опасности. Через некоторое время Притчин подкатил тележки, и они вдвоем вытащили их из помещения пилорамы через проем. На следующий день Притчин и ВГ сдали тележки СЩ. Также Чащин показал, что на празднование его дня рождения необходимы были деньги. В связи с этим 25 июня 2011 года Притчин предложил что-нибудь украсть с территории склада Т Согласившись на его предложение, 26 июня 2011 года он, Притчин, Калашников и ВГ похитили из склада Т бронзовый радиатор, распилили его на куски и сдали ЗЫ

В судебном заседании Чащин, полностью признав виновность в инкриминируемых преступлениях, подтвердил достоверность сообщенных им сведений при допросе на предварительном следствии, при этом не указывал о том, что сразу 26 июня 2011 года имел умысел на хищение другого имущества Т

Калашников показал, что в ночь на 26 июня 2011 года по предложению Притчина он, Чащин, Притчин и ВГ похитили бронзовый радиатор из склада Т который впоследствии они разрубили на куски и сдали ЗЫ поскольку им нужны были деньги на празднование дня рождения Чащина. Больше совершать кражи он не хотел. Спустя неделю после дня рождения Чащина, в начале июля 2011 года по предложению Притчина они вдвоем похитили три топливных насоса из складского помещения Т куда проникли сорвав замок. Насосы спрятали у него (Калашникова) дома. Насосы были обнаружены при проведении обыска в августе 2011 года. 11 июля 2011 года по предложению Притчина они вдвоем похитили около 90 м кабеля из трех складов Т очистили кабель от обмотки и сдали СЩ. Полученные деньги потратили на продукты. После дачи показаний по каждой краже Калашников пояснял, что больше совершать кражи он не хотел. Кроме того, Калашников показал, что в начале июня 2011 года на свалке, расположенной за <адрес>, он нарвал несколько кустов мака, привез их домой, где хранил до проведения обыска 11 августа 2011 года. В середине июля 2011 года за огородом своего дома он нарвал конопли, добавив молоко, сварил манагу, слил ее в бутылку, которую хранил дома и которая также была изъята в ходе обыска 11 августа 2011 года.

В судебном заседании Калашников, полностью признав виновность в инкриминируемых преступлениях, подтвердил достоверность сообщенных им сведений при допросе на предварительном следствии, при этом не указывал о том, что сразу 26 июня 2011 года имел умысел на хищение другого имущества Т

Признательные показания осужденных согласуются с исследованными судом доказательствами, в частности:

- с показаниями представителя потерпевшего С относительно времени, места, способа хищения транспортных тележек. Кроме того, С пояснила, что тележки были оценены по цене металлолома, так как их стоимость входит в стоимость оборудования;

- с протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, в том числе, повреждение в стене здания пилорамы в виде выбитых досок;

- с показаниями свидетеля ВГ, из которых следует, что 15 августа 2011 года Притчин за 100 рублей попросил его сдать железо СЩ. Он взял у СЩ телегу, в которую загрузил две металлические тележки, лежавшие в траве недалеко от пилорамы Т Вместе с Притчиным они покатили телегу к дому СЩ, но их остановил участковый уполномоченный Пермяков и вызвал оперативную группу;

- с протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого в металлической тележке от мотоцикла обнаружены две транспортные тележки для перевозки бревен и досок по зданию пилорамы;

- с показаниями свидетеля З, из которых следует, что ему известно, что 14 августа 2011 года Притчин и Чащин украли две металлические тележки из помещения пилорамы Т они предлагали ему совершить кражу вместе с ними, но он отказался.

Объективно исследовав доказательства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденных, в том числе Чащина и Калашникова по хищению имущества Т по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое из совершенных преступлений, а также действия Калашникова по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Чащину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Чащину положений ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре, надлежаще мотивировано и отсутствие оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору от 2 сентября 2010 года, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания наказания, назначенного осужденному Чащину, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Калашникова по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом (п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ).

Судом установлено, что Калашников сразу пояснил проезжавшему мимо оперуполномоченному ОРЧ МО МВД РФ «Каргапольский» Поединкову, что в мешке у него находится мак, который ему передал на хранение ПВ и фактически добровольно сдал имеющиеся у него растения, содержащие наркотические средства. При этом Калашников не был задержан, и в отношении него не производились следственные действия. Подошедший позднее ПВ подтвердил слова Калашникова о том, что растения мака он передал на хранение Калашникову, чтобы тот увез их к себе домой.

Учитывая, что в действиях Калашникова имеется совокупность двух необходимых условий, предусмотренных примечанием к ст. 228 УК РФ, суд не обсудил вопрос об его освобождении от уголовной ответственности по примечанию к ст. 228 УК РФ.

При указанных обстоятельствах приговор в части осуждения Калашникова по ч. 1 ст. 228 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное преследование Калашникова в данной части обвинения - прекращению по примечанию к ст. 228 УК РФ.

Кроме того, приговор в отношении Калашникова подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Калашников виновен в преступлениях, одно из которых совершено до, а другие - после вынесения приговора 27 июня 2011 года. В этом случае наказание Калашникову должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных им 26 июня 2011 года и преступлений, за которые он осужден приговором от 27.06.2011 года. Затем наказание Калашникову должно быть назначено по совокупности преступлений, совершенных им после вынесения приговора от 27.06.2011 года, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки указанным требованиям уголовного закона, суд назначил окончательное наказание Калашникову по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия вносит соответствующие изменения в приговор в части назначения наказания Калашникову.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Калашников для отбывания наказания подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб не влияют на выводы судебной коллегии об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора в остальной его части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 7 марта 2012 года в отношении Калашникова Николая Николаевича изменить.

Отменить осуждение Калашникова Николая Николаевича по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Уголовное преследование в отношении Калашникова по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекратить с его освобождением от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ.

Исключить указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания Калашникову.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных Калашникову за кражи, совершенные 11 июля 2011 года, в середине июля 2011 года, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначить Калашникову 3 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединить наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить Калашникову 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда в отношении Калашникова, а также приговор в отношении Чащина Эдуарда Владимировича в целом оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

         Судьи                         Копия верна:              Судья Курганского областного суда