Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2017 (2-6771/2016;) ~ М-6583/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-631/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года                                 г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Демичевой Н.Ю.,

при секретаре                                  Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Мерзликиной В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Мерзликиной В.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 28.03.2014г., заключенный между банком и Мерзликиной В.В., взыскать с Мерзликиной В.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 351 086,88 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности по кредиту – 1 267 570,98 руб., задолженность по плановым процентам – 76 075,70 руб., задолженность по пене – 4 905,03 руб., задолженность по пене по просроченному долгу – 2 535,17 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 26955,43 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 58,3 кв.м., в том числе жилой площадью 25,3 кв.м., кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 875 200 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 28.03.2014г. № Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Мерзликиной В.В. кредит в размере 1 440 000 руб. на срок 110 календарных месяца под 14,15% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 58,3 кв.м., в том числе жилой площадью 25,3 кв.м., кадастровый (или условный) №, стоимостью 1 280 000 руб., в индивидуальную собственность заемщика. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 04.04.2014г. заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 440 000 руб. на текущий рублевый счет №. В силу п. 3.4 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 22809,49 руб. Согласно п. 7 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 28.03.2014г. произведена 03.04.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - банку 03.04.2014г. Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 03.04.2014г. за №. Квартира приобретена в собственность Мерзликиной В.В. В настоящее время владельцем закладной является истец. Начиная с января 2015г., ответчик систематически нарушает условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им. Начиная с апреля 2016 г. ответчик перестала вносить платежи в счет погашения долга. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 3.9, 3.10 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик, поручитель уплачивают кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Банком в соответствии с п. 6.4.1 кредитного договора, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 07.07.2016г., а также заемщик был извещен о намерении истца расторгнуть кредитный договор с 07.07.2016г. Однако указанное требование заемщиком выполнено не было. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считают, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Поскольку заемщик не выполнил обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь ч. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. В связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, в случае неявки ответчика в судебное заседание, просил дело рассмотреть в порядке заочного производства (л.65).

Ответчик Мерзликина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще (л.д.68), возражений на исковое заявление не представила.

В связи с неявкой ответчика, с учетом согласия представителя истца данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2014 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Мерзликиной В. В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 440 000 руб. на срок 110 месяцев с даты предоставления кредита под 13,15% годовых для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 58,3 кв.м., в том числе жилой площадью 25,3 кв.м., на 7 этаже многоэтажного жилого дома, стоимостью 1 280 000 руб., в индивидуальную собственность заемщика (л.д.14-27).

Установлено, что в связи с изменением типа акционерного общества в настоящее время наименование истца – ВТБ 24 (ПАО).

Кредитор исполнил свои обязательства путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 04.04.2014г. (л.д.28).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Согласно п. 7.1. кредитного договора обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору (л.д.15).

Передача квартиры в залог удостоверена закладной от 28.03.2014г., залогодержателем Банк ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.34-39).

Право собственности ответчика Мерзликиной В.В. на спорную квартиру подтверждается отметками о регистрации договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 03.04.2014 г. в ЕГРП от 28.03.2014 г., запись регистрации № (л.д.32).

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данный объект недвижимости считается находящимися в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

Согласно ч. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Согласно ч. 2 данной статьи передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из иска, представленного в дело расчета суммы иска, выписок по счету, ответчик свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, систематически нарушала сроки выплат с января 2015г. С апреля 2016г. ответчик перестала вносить платежи в счет погашения долга (л.д.9-12, 13).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Данное право кредитора установлено также п.6.4.1. кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.9, 3.10. кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга, по уплате процентов 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (44 оборот).

В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередных ежемесячных платежей по кредитному договору ответчику направлено уведомление о наличии образовавшейся задолженности от 08.06.2016 г., а также предложение о расторжении кредитного договора с 07.07.2016 г., требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не позднее 06.07.2016г. (л.д.48-50). Однако требования банка ответчиком были проигнорированы, задолженность по кредиту в полном объеме не погашена.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен и принят судом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, того, что он надлежащим образом выполнил обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 351 086,88 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности по кредиту – 1 267 570,98 руб., задолженность по плановым процентам – 76 075,70 руб., задолженность по пене – 4 095,03 руб., задолженность по пене по просроченному долгу – 2 535,17 руб.

Поскольку правоотношения между сторонами по залогу недвижимого имущества возникли до 01.07.2014г., то судом применяются нормы параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ в предыдущей редакции.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 2 ст. 78 данного закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик не оплачивал и систематически нарушала сроки внесения платежей (более трех раз в течение 12 месяцев), сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Истцом в материалы дела представлена копия отчета ООО «Новосибирская оценочная компания» от 10.06.2016г. об оценке объекта недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры составляет 2 344 000 руб. (л.д.40-41).

Ответчиком возражений о несогласии с требуемой истцом ценой не заявлено, иной отчет об оценке не представлен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства к настоящему времени заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил и доказательств иной стоимости заложенного недвижимого имущества сторонами не представлено, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями, закрепленными в статье 56 ГПК РФ, суд находит необходимым определить начальную цену, с которой должны начаться торги по реализации заложенного имущества, в размере 1 875 200 руб., что составляет 80% от стоимости, определенной в отчете об оценке ООО «Новосибирская оценочная компания» от 10.06.2016г.

В силу подпункта 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 ст. 450 Кодекса).

Суд, проанализировав доводы представителя истца о существенности нарушений заемщиком обязательства по кредитному договору, соглашается с ними, учитывая, что ответчиком доказательств обратному не предоставлено, полагает возможным по этому основанию расторгнуть заключенный между банком и Мерзликиной В.В. кредитный договор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 26 955,43 руб. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Мерзликиной В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 марта 2014 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Мерзликиной В. В..

Взыскать с Мерзликиной В. В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2014г., в размере 1 351 086,88 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности по кредиту – 1 267 570,98 руб., задолженность по плановым процентам – 76 075,70 руб., задолженность по пене – 4095,03 руб., задолженность по пене по просроченному долгу – 2 535,17 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 58,3 кв.м., в том числе жилой площадью 25,3 кв.м., кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 875 200 рублей.

Взыскать с Мерзликиной В. В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 955,43 руб.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2017 года.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –