Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2686/2020 от 30.10.2020

Судья Шуклина Н.С. Дело № 33-2686/2020

№ 2-305/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Сивашовой А.В.

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой Ю.В. к Кондрашовой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

по апелляционной жалобе Кондрашовой Ю.В. на решение Северного районного суда г. Орла от 04.08.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения Кондрашовой Ю.В. и ее представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кондрашовой Г.В. по доверенности ФИО10, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кондрашова Ю.В. обратилась в суд с иском к Кондрашовой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

В обоснование требований указала, что в 2016 году перед вступлением в брак с Кондрашовым М.И. ими было принято решение о приобретении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Для этих целей она оформила кредитный договор в банке.

Поскольку ее будущий супруг являлся сотрудником УФСИН и имел право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, ими было принято решение о приобретении дома на имя матери супруга Кондрашовой Г.В.

В соответствии с договором купли-продажи стоимость спорного домовладения составила 1 000 000 рублей.

Необходимая для приобретения недвижимого имущества сумма в размере 1 000 000 рублей была переведена двумя платежами на расчетный счет Кондрашовой Г.В.

Денежные средства передавались не в долг ответчику, а для оплаты приобретаемого жилого дома, который приобретался для проживания с супругом и детьми.

До августа 2019 истец вместе с детьми проживала в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, однако, из-за конфликта с супругом вынуждена была выехать.

В 2019 году она обратилась в Орловский районный суд Орловской области с иском о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что недвижимое имущество было приобретено на ее личные денежные средства, полученные в кредит, однако, в удовлетворении исковых требований ей было отказано.

В настоящее время брак между ней и сыном ответчика расторгнут, однако, она продолжает выплачивать денежные средства, полученные по договору потребительского кредита №, со сроком погашения до <дата>, процентная ставка по которому составляет 19,9% годовых. Полная стоимость кредита составляет 1789460 рублей 23 копейки, из них проценты составляют 789460 рублей 23 копейки.

Полагая, что Кондрашова Г.В. без наличия на то оснований неосновательно обогатилась за ее счет, истец просила суд взыскать с Кондрашовой Г.В. в свою пользу денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также убытки в виде процентов по кредиту в размере 789460 рублей 23 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кондрашова Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что целью перевода денежных средств являлось приобретение жилого дома для проживания истца, ее мужа и совместного ребенка.

Указывает, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку денежные средства не были представлены ответчику в дар или в целях благотворительности.

Полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности по настоящему спору.

Считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.

    Ссылается, что о нарушении своих прав ей стало известно в августе 2019 года, когда произошел конфликт в семье, и она была вынуждена уйти из дома.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что <дата> между Ш. (Кондрашовой) Ю.В. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 219 000 рублей под 19,9 % годовых сроком на 84 месяца, цель кредита - покупка недвижимости.

<дата> и <дата> денежные средства в сумме 1 000 000 рублей двумя платежами по 500 000 рублей были переведены истцом на счет Кондрашовой Г.В.

<дата> между ФИО7 и Кондрашовой Г.В. заключен договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1.1, 2.1 договора ФИО7 продала Кондрашовой Г.В. земельный участок, площадью 2327 кв.м., жилой дом площадь 12,5 кв.м, жилой дом площадью 63,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, за 1 000 000 рублей.

Право собственности на указанные объекты недвижимости <дата> было зарегистрировано за Кондрашовой Г.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

<дата> между Ш. (Кондрашовой) Ю.В. и Кондрашовым М.И. был заключен брак, который на основании решения мирового судьи Троснянского района Орловской области от <дата> расторгнут.

Решением Орловского районного суда Орловской области от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Кондрашовой Ю.В. к Кондрашовой Г.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, Кондрашова Ю.В. ссылалась на то, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были перечислены ею ответчику в целях приобретения жилого помещения для семьи истца, а также на позицию ответчика Кондрашовой Г.В. при рассмотрении ее иска о признании права собственности на дом, которая не отрицала, что спорные денежные средства в размере 1 000 000 рублей были получены ею в долг и потрачены на приобретение дома, оплату свадьбы и возврат заемных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд свой вывод мотивировал тем, что Кондрашова Ю.В. перечислила денежные средства Кондрашовой Г.В. добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем пришел к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с Кондрашовой Г.В. в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, между сторонами была достигнута договоренность о приобретении недвижимого имущества именно семье истца, для чего истцом и были перечислены денежные средства в размере 1000 000 рублей ответчику.

При этом из материалов дела следует, что, несмотря на то, что покупателем по договору купли-продажи жилого дома выступала Кондрашова Г.В., в приобретенном доме она не проживала, в нем проживала истец с супругом и детьми, а поведение сторон свидетельствует о том, что обе стороны в действительности не считали, что денежные средства были предоставлены Кондрашовой Г.В. в дар или в целях благотворительности.

При рассмотрении дела ответчик факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривала, и не представила доказательств, подтверждающих, что денежные средства переданы истцом в соответствии с условиями заключенного между ними договора или в дар.

При этом, как следует из позиции ответчика Кондрашовой Г.В. как при рассмотрении настоящего спора, так и при рассмотрении иска Кондрашовой Ю.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, ответчик факт перечисления ей денежных средств не оспаривала и подтверждала, что денежные средства были перечислены ей не безвозмездно, а получены в качестве займа в отсутствие соответствующего письменного договора.

В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Кондрашовой Ю.В. было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. Доказательств о предоставлении сторонами денежных средств в целях благотворительности также не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к данным отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 ГК РФ) и оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, полученные Кондрашовой Г.В. от Кондрашовой Ю.В. денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку указанное имущество было приобретено ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Не может согласиться судебная коллегия и с отказом суда в удовлетворении иска Кондрашовой Ю.В. ввиду пропуска ею срока исковой давности, примененного по заявлению Кондрашовой Г.В.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По настоящему делу истец ссылалась на то, что полагалась на добросовестность ответчика, получившей денежные средства для приобретения жилого дома семье истца и только в августе 2019 года ей стало известно, что ответчик отказалась оформить дом на истца и членов ее семьи, либо возвратить денежные средства, перечисленные на покупку дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенной к материалам дела аудиозаписью разговора, состоявшегося <дата> между Кондрашовой Ю.В., ее супругом Кондрашовым М.И. и Кондрашовой Г.В.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для обращения в суд до того момента, когда из поведения ответчика и взаимоотношений сторон истцу стало или должно было стать известно о том, что ответчик не намерен возвращать полученные денежные средства.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Кондрашовой Ю.В. к Кондрашовой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Кондрашова Ю.В. также просила взыскать с Кондрашовой Г.В. убытки в виде процентов по кредиту в размере 789460 рублей 23 копейки.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в иске в части взыскания с ответчика убытков согласна, поскольку оснований для взыскания суммы процентов по кредиту с ответчика не имеется. Суммы процентов по кредитному договору, заключенному между банком к Кондрашовой Ю.В. убытками в силу положений статьи 15 ГК РФ не являются, а подлежат оплате заемщиком исходя из условий заключенного кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворяемых исковых требований, в силу статьи 98 ГПК РФ с Кондрашовой Г.В. в пользу Кондрашовой Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 602 рублей 32 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу Кондрашовой Ю.В. удовлетворить частично.

Решение Северного районного суда г. Орла от 04.08.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Кондрашовой Ю.В. к Кондрашовой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Кондрашовой Ю.В. к Кондрашовой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кондрашовой Г.В. в пользу Кондрашовой Ю.В. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Кондрашовой Г.В. в пользу Кондрашовой Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 602 рублей 32 копеек.

В остальной части решение Северного районного суда г. Орла от 04.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи