Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19739/2017 от 21.06.2017

Судья Байчоров Р.А. Дело № 33-19739/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу Аксеновой Марии Владимировны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу по иску Аксеновой Марии Владимировны к Шакая Манане о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя истца Саани Д.В.,

установила:

Аксенова М.В. обратилась в суд с иском к Шакая М. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что в 2006 году она познакомилась с Отхозория Д.Н. с которым стала совместно проживать. В последствии у них возникли намерения построить дом, в связи с чем, 20 марта 2008 года Отхозория Д.Н. заключил договор купли-продажи земельного участка с долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>-а и в марте 2008 года они переехали жить по указанному адресу. С этого времени истец совместно с Отхозория Д.Н. совместно начали реконструкцию и строительство дома на указанном земельном участке. Зарегистрировать брак они не успели, так как 13 февраля 2015 года Отхозория Д.Н. умер.

Во время совместного проживания, с целью получения гражданства РФ Отхозория Д.Н. 08 августа 2007 года заключил фиктивный брак с Шакая М.

Истец обращалась в суд с иском о признании права собственности на 1/4 доли спорного жилого дома и исключении дома из наследственной массы, однако решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Считает, что имеет право истребовать с ответчика денежную компенсацию за вложенные ею средства, за счет которых были созданы неотделимые улучшения в вышеуказанном жилом доме и хозяйственных постройках. Поскольку ответчик, получив в собственность спорное домовладение, неосновательно обогатилась за ее счет на общую сумму 3164738 руб., которые она вложила в строительство, Аксенова М.В. просит суд взыскать с Шакая М. стоимость неосновательного обогащения.

В судебном заседании Аксенова М.В. и ее представитель Саани Д.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Дашкевич Е.Ю. иск не признала.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошена Крымова Т.Д., показавшая суду, что является знакомой истца, поскольку они являются соседями. С истцом и Отхозория Д.Н. знакомы около 8 лет, с тех пор как они переехали на ул. Вертлинская г. Солнечногорска. На тот момент в доме не было удобств, за исключением газа. Истец совместно с Отхозория Д.Н. принимала участие в реконструкции дома, делала ремонт. С ее слов свидетелю известно, что вложения в строительство она осуществляла на кредитные средства. Ответчика Шакая М. она никогда не видела.

Допрошенная в качестве свидетеля Лисенкова Н.С. суду показала, что является знакомой истца и Отхозория Д.Н., поскольку ее дом расположен по соседству. Их свидетель воспринимала как семейную пару и только потом она узнала, что в браке они не состоят. Строительство и реконструкция дома осуществлялась Отхозория Д.Н. совместно с истцом, со слов которой истцу известно, что ремонт осуществлялся на кредитные средства.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просила об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2008 года за Отхозория Д.Н. на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на земельный участок и 1/2 доли расположенного на нем жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Из пояснений истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что Аксенова М.В. проживала с Отхозория Д.Н. без регистрации брака с 2006 года до его смерти 13 февраля 2015 года. В период их совместного проживания истец брала кредиты на приобретение строительных материалов и осуществляла реконструкцию жилого дома. На данные средства был осуществлен ремонт дома, произведены неотделимые улучшения.

Из материалов дела также следует, что с 08 августа 2007 года Отхозория Д.Н. находился в зарегистрированном браке с Шакая М.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года Аксеновой М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Шакая М. и другим наследникам Отхозория Д.Н. о признании права собственности на доли спорного жилого дома и исключении доли дома из наследственной массы.

Судом установлено, что завещания в пользу истца Отхозория Д.Н. не составлял, допустимых доказательств передачи истцом денежных средств под условие приобретения в счет вложенных в реконструкцию спорного дома средств не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование своих требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что из представленных истцом копий кредитных договоров и платежных документов не следует, что Отхозория Д.Н. являлся созаемщиком вместе с истцом, либо ее поручителем, что кредиты носили целевой характер и связаны с покупкой или реконструкцией спорного жилого дома. Суду не представлено надлежащих доказательств того, что данные средства были затрачены истцом в полном объеме именно на строительство спорного дома.

В юридически значимый период каких-либо обязательств, соглашений между истцом и ответчиком не существовало, истец знала, что она не является собственником жилого дома.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для взыскания денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни предоставленными кредитными договорами без указания цели предоставления денежных средств, ни показаниями свидетелей, не подтверждается объем вложений денежных средств истцом на строительство дома, в связи с чем, выводы суда не противоречит требованиям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель показала о ремонте дома и его улучшениях Отхозория Д.Н. и Аксеновой М.В., но в какой части и какую сумму истица внесла для улучшения дома, допустимыми доказательствами не подтверждается. О проведении экспертизы стороны не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в данной части, как несостоятельные.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены правильного по существу решения суда доводы апелляционной жалобы о неверных выводах суда относительно благотворительного вклада истца в строительство дома, поскольку такие выводы не повлекли вынесение неправильного решения ( ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи