Решение по делу № 2-9/2015 (2-905/2014;) ~ М-827/2014 от 10.06.2014

мотивированное решение

изготовлено 28.05.2015г.

Дело № 2-9/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

12 мая 2015 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка, и обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, и по встречному иску ФИО9 <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании действий о расторжении договора аренды земельного участка и обязании аннулировать запись о государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ФИО3 заключен договор № аренды земельного участка, площадью 339 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства здания магазина «<данные изъяты>», на 5 лет, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> обратилось в Ростовский районный суд с иском к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка, и обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, путем проведения работ по обратной засыпке археологического раскопа, планировке территории, рекультивации почвенно-растительного слоя с выходом на высотные отметки участка, существовавшие до начала археологических полевых работ.

Основанием иска <данные изъяты> указывает на то, что предоставленный в аренды ФИО3 земельный участок для строительства магазина «аптека», арендатором не используется, в выдаче разрешения на строительство объекта ему отказано, и срок аренды закончился.

Не согласившись с заявленным иском, ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением о признании незаконным действий <данные изъяты> по расторжению договора аренды земельного участка, и к <данные изъяты> о признании действий о государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка, и обязании аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о государственной регистрации прекращения аренды в отношении спорного земельного участка.

В судебном заседании представители истца - <данные изъяты>, действующие по доверенности ФИО5, и ФИО6, представляющая по доверенности также интересы третьего лица - <данные изъяты>, настаивали на удовлетворении исковых требований, и возражали против удовлетворения встреченного иска.

ФИО5 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка № <данные изъяты>,площадью 339 кв.м. с кадастровым номером №, сроком на 5 лет, для строительства здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> результатам проверки целевого использования арендатором данного земельного участка, было установлено, что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства, а именно не использует участок по целевому назначению для строительства здания магазина. В выдаче разрешения на строительство ФИО3 было отказано. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, ФИО3 было направлено предложение о расторжении договора аренды, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Кроме того, спорный земельный участок расположен на территории двух памятников истории и культуры, и является особо охраняемым объектом. После подачи иска в суд, по заявлению <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация прекращения права аренды ответчика в отношении спорного земельного участка.

Ответчик - <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований <данные изъяты>, и настаивал на удовлетворении своих требований, пояснил суду, что действительно с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды спорного земельного участка для строительства здания магазина <данные изъяты>». В отношении спорного земельного участка, им была представлена проектная документация для разрешения строительства объекта недвижимости, однако в выдаче разрешения на строительство ему было отказано.

Ответчик - <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо - <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Третье лицо - <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>, и ФИО3 должно быть отказано.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что земельный участок, площадью 339 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится на территории двух памятников истории и культуры, границы которых утверждены приказом <данные изъяты> от 20 февраля 2012 года № 7 «Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия»: «Культурный слой города 11-17 вв.» и на объекте «Городские валы, построенные в 1629-1631 г.г.».

На основании постановления главы <данные изъяты>, <данные изъяты> с ФИО3 заключен договор № аренды земельного участка, площадью 339 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства здания магазина «<данные изъяты> на 5 лет, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Право аренды земельного участка за ФИО3 зарегистрировано в едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был получен открытый лист на проведение археологических раскопок.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения <данные изъяты>, ФИО3 было отказано в выдаче разрешения на строительство магазина на спорном земельном участке.

В соответствии с представленными суду актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок, в соответствии с разрешенным видом использования не используется, строительство здания магазина не ведется.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока аренды ФИО3 были направлены предложения о расторжении договора аренды земельного участка, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с первым абзацем ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако в рассматриваемом случае истец возражал против пользования ответчиком спорным земельным участком.

В соответствии с п. 2 договора аренды, срок действия договора считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя.

В связи с чем договор считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ (даты, указанной в п. 2 договора).

Судом также установлено, что после обращения <данные изъяты> в суд, ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца, <данные изъяты> проведена регистрация прекращения аренды по договору земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, обременения аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (номер регистрации №.

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, и представленных доказательств, суд считает, что оснований для расторжения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не имеется, поскольку данный договор и право аренды ФИО3 в отношении спорного земельного участка прекращено.

Встречные исковые требования ФИО3 об оспаривании действий <данные изъяты> по расторжению договора аренды земельного участка, и <данные изъяты> о государственной регистрации прекращения аренды по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, и обременений аренды на спорный земельный участок, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 17 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Согласно п. 22 Инструкции, утратившей силу 18 апреля 2015 года и действовавшей на момент совершения регистрационных действий, «О порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества», утвержденной Приказом № 135 от 06 августа 2004 года, государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в подразделах III-4 и III-1 ЕГРП в порядке, установленном разд. VI Правил ведения ЕГРП.

В соответствии с п. 23 данной Инструкции, внесение в ЕГРП указанных в п. 22 Инструкции записей, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.

Таким образом, с заявлением о регистрации прекращения договора аренды недвижимого имущества вправе обратиться правообладатель (арендодатель) либо арендатор.

Принимая решение о погашении спорной регистрационной записи о договоре аренды, регистрационный орган исходил из того, что соответствующее заявление подано стороной договора аренды.

Соответственно регистрационные действия <данные изъяты> о проведении ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации прекращения аренды по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, - обременения аренды на спорный земельный участок, по заявлению арендодателя - <данные изъяты> соответствует требованиям закона.

Также <данные изъяты> заявлено требование об обязании ФИО3 привести земельный участок в первоначальное состояние, путем проведения работ по обратной засыпке археологического раскопа, планировке территории, рекультивации почвенно-растительного слоя с выходом на высотные отметки участка, существовавшие до начала археологических полевых работ.

По смыслу ст. ст. 1, 9, 12 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так судом установлено, что договор № аренды земельного участка, площадью 339 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, прекращен.

Соответственно право пользования данным земельным участком у ФИО3 отсутствует.

Заявленные <данные изъяты> требования основаны на положениях ст. 622 ГК РФ. Однако спорный земельный участок расположен на территории двух памятников истории и культуры, границы которых утверждены приказом <данные изъяты> от 20 февраля 2012 года № 7 «Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия»: «Культурный слой города 11-17 вв.» и на объекте «Городские валы, построенные в 1629-1631 г.г.», и является объектом культурного наследия федерального значения.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 05 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов, проводится историко-культурная экспертиза.

Согласно п. 3 ст. 36 ФЗ от 05 июня 2002 года № 73-ФЗ, строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, для выполнения каких либо работ на земельном участке расположенном на территории памятника относящегося к объекту культурного наследия федерального значения, необходимо проведение мероприятий направленных на обеспечение сохранности указанного объекта.

Соответственно в отношении спорного земельного участка, до начала каких либо работ на нем, должны быть утверждены планы, проекты, проведены экспертизы, с целью исключения негативного воздействия на объект культурного наследия.

Однако со стороны <данные изъяты>, в обоснование требований об обязании ФИО3 приведении земельного участка в первоначальное состояние путем проведения работ по обратной засыпке археологического раскопа, планировке территории, рекультивации почвенно-растительного слоя с выходом на высотные отметки участка, существовавшие до начала археологических полевых работ, доказательств о возможности, и разрешении проведения подобных работ не представлено.

Соответственно возложение на ФИО3 обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, является необоснованным, поскольку решение суда в данной части является неисполнимым.

Таким образом в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>, и исковых требований ФИО3 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-9/2015 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░              ░.░.░░░░░░░