Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1424/2017 (2-11577/2016;) ~ М-8482/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-1424/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Красновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТОЙОТА БАНК» к Данилов И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТОЙОТА БАНК» обратилось в суд с иском к Данилову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в сумме 1396 200 руб., на срок до 00.00.0000 года включительно, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1765882,34 руб., взыскать с Данилова И.В. сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 16,50% годовых, начисляемых на сумму 1252443,07 руб. за период с 30 августа 2016 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате госпошлины в размере 17029,41 руб., расходы по государственной пошлины за неимущественные требования 6000 руб., расходы по оценке автомобиля. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Z, установив начальную продажную стоимость в размере 1159000 руб.

Представитель истца АО «ТОЙОТА БАНК» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Данилов И.В. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования АО «ТОЙОТА БАНК» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как установлено по делу, 00.00.0000 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в сумме 1396200 руб., на срок до 00.00.0000 года включительно.

В соответствии с выпиской по счету ответчик прекратил исполнять свои обязательства надлежащим образом.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1765882,34 руб. из которых: основной долг 1252443, 07 руб., проценты 264 504, 70 руб., неустойка 248934,57 руб.

Расчет, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и возражений по размеру задолженности перед банком.

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком так и не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу 1252443, 07 руб. и процентам 264 504, 70 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, определяя период просрочки, величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, на основании ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 248934,57 руб. суд считает возможным снизить до 50 000 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом, или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор залога движимого имущества: транспортного средства Z

Согласно сведений ГИБДД по г. Красноярску право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за Даниловым И.В.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Z

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации, суд считает возможным установить ее в размере 1123 800 рублей, на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 13 июля 2017 г.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку экспертами дана надлежащая оценка объекта исследования с учетом фактического состояния (износа) на дату оценки, с приложением обширного и подробного фотоматериала. В отчете содержится вся необходимая информация и приведена мотивация. Отчет составлен специалистами, имеющими право на проведение такого рода оценки, специалисты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные Банком исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках дела проведена судебная экспертизы, расходы на проведение которой в размере 14000 рублей сторонами не оплачены (л.д.120), суд полагает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд считает требование Банка о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 23029, 41 рублей, расходов по оценке автомобиля 1000 руб., подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ТОЙОТА БАНК» к Данилов И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Данилов И.В. в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года, по состоянию на 30 августа 2016 года, основной долг 1252443, 07 руб., проценты 264504,70 руб., неустойку 50 000 руб., государственную пошлину 23029,41 руб., расходы по оценке автомобиля 1000 руб. Определить подлежащими взысканию с Данилов И.В. в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 16,50% годовых, начисляемых на сумму 1252443,07 руб. за период с 00.00.0000 года по дату фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль У У, год выпуска 2009, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 1123 800 руб.

Взыскать с Данилов И.В. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы на проведение экспертизы в размере 14000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева