Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1290/2021 от 25.10.2021

Дело № 2а-1290/21. УИД 36RS0016-01-2021-001597-42.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач. «12» ноября 2021 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Маликова Ю.Н.,

при секретаре Постригань О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Воронежской области, ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области, Врио начальника ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Петровой Анне Анатольевне и судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Гончаровой Ксении Андреевне о признании незаконным бездействия, и о возложении обязанности устранить нарушения норм права,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском, в котором просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Врио Петровой Анны Анатольевны, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Гончаровой К.А. в части своевременного направления процессуальных документов,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Гончаровой К.А. в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Гончаровой К.А. в части своевременного истребования ответов из Росреестра;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Гончаровой К.А. в части своевременного истребования ответов из ЗАГС (отдел архивный);

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Гончаровой К.А. в части своевременного истребования ответов из Гостехнадзора;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Гончаровой К.А. в части своевременного истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Гончаровой К.А. в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Гончаровой К.А. в части своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

- обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения.

В обоснование заявленных административных требований, административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № Судебный участок № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области в отношении должника ФИО1 в пользу НАО «ПКБ». 27.08.2021 г. в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП по Воронежской области судебный пристав-исполнитель Гончарова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в возражениях на иск указала следующее: на основании исполнительного документа — судебного приказа по делу №2-917/2018 от 24.10.2018 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» 30.04.2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: №, <адрес>, с суммой задолженности в размере 20 339.90 рублей. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, в том числе и ФИО1, в котором установлен срок для добровольной оплаты должником задолженности. По истечении добровольного срока для оплаты, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату задолженности, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, а именно: ГУВМ МВД России, ГИБДД, ПФР, ФНС к ЕГРН, ЦЗН, операторам сотовой связи, кредитные организации, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО КБ «Модульбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК. В результате поступивших сведений Запрос в банк (МВВ) у должника открыты лицевые счета в ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ПАО «МТС-БАНК», ПАО РОСБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации 02.06.2021г. постановление направлено взыскателю по системе электронного документооборота, дата прочтения взыскателем уведомления 04.06.2021 года АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», ФИЛИАЛ № 3652 БАНКА ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ БАНК», Московский филиал ПАО КБ «Восточный», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 08.11.2021г. постановление направлено взыскателю по системе электронного документооборота, дата прочтения взыскателем уведомления 09.06.2021 г. Согласно полученных сведений МВД ГИБДД России у должника отсутствует автомототранспортное средство. Сведения Росреестра о наличии недвижимого имущества получены отрицательные. 01.07.2021 г. в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 02.07.2021 г. постановление направлено взыскателю по системе электронного документооборота, дата прочтения взыскателем уведомления 04.07.2021 г. Сведения из Гостехнадзора о наличии самоходной техники, ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов по состоянию на 11.10.2021 года не получены. В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа. Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, бездействия должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Статьей 62 КАС РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, истцом в материалы дела не представлено доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа. Все исполнительные действия, проводимые судебным приставом-исполнителем, направленные на погашение долга по исполнительному производству, проведены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, основания для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Гончаровой К.А. отсутствуют.

Представитель административного ответчика ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП по Воронежской области и. о. начальника отдела Петрова А.А. в судебное заседание не явилась от неё имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (часть 10 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам; нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 24.10.2018 г. по делу № 2-917/2018 по заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, взысканы с должника в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере 20 000 руб. 00 коп. и возврат государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. (л.д. 87-88).

На основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО2 30.04.2021 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на предмет исполнения: взыскание в размере 20 339,9 руб., в пользу взыскателя: непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро». (л.д. 89 - 91).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно п.1,2,3 части 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем могут быть запрошены сведения у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, на основании ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у физических лиц, юридических лиц, организаций необходимые сведения для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Запрашиваемые сведения создают условия для применения мер принудительного исполнения и принуждения должника к своевременному исполнению требований.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристав-исполнителя, выражающегося в не направлении запросов в Росгвардию, Росреестр, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения опровергаются представленными доказательствами, а именно сводкой по исполнительному производству от 10.11.2021 г. (л.д.84-86), справкой о запросах и содержании ответов (л.д. 105-117).

01.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. (л.д. 92-93).

08.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (л.д. 97-98).

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Закрепленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» «содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.»

Таким образом, судебным приставом - исполнителем совершен комплекс мер, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

Судебный пристав-исполнитель, являясь самостоятельным процессуальным лицом, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

То обстоятельство, что бездействие пристава-исполнителя выражается в том, что должником не указано имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, не подтверждает доводы истца, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь и судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от должника в обязательном порядке указания им имущества, на которое должник просит обратить взыскание в первую очередь.

Суд полагает, что в данном случае истцом не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя нарушающего права или законные интересы непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

Проводимые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, направлены на погашение долга по исполнительному производству, проводились в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, так же судебным приставом-исполнителем законных прав и интересов административного истца непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» нарушено не было.

Таким образом, основания для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Гончаровой К.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 - 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Воронежской области, ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области, Врио начальника ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Петровой Анне Анатольевне и судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Гончаровой Ксении Андреевне о признании незаконным бездействия, и о возложении обязанности устранить нарушения норм права, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, начиная с 17 ноября 2021 года.

Судья: /Ю.Н. Маликов/.