Решение по делу № 2-5364/2013 ~ М-3519/2013 от 20.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2013 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием представителя истца – Гришина С.В., представителя ответчика – Адаскина М.А., при секретаре Башкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5364/13 по иску Прошлякова Д. Б. к ЗАО «Центр Сервис», ЗАО «Промэлектромонтаж-7», Администрации г.о. Химки, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии М.О., т.о. Химки о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве, взыскании судебных расходов, указывая, что 23.07.2008г. между истцом и ООО «Домострой-Эксперт» с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>. Сумма целевого финансирования составляла <данные изъяты> рублей, из <данные изъяты> руб. за 1 кв. м.

Все обязательства, указанные в договоре истцом выполнены, денежные средства перечислены, что подтверждается актом об исполнении денежных обязательств.

Согласно договора срок сдачи объекта 4 квартал 2009г., однако при строительстве жилого дома сроки сдачи дома в эксплуатацию постоянно нарушались и неоднократно продлевались. Застройщик работы вёл крайне низкими темпами, утверждённый график строительства не соблюдал. Жилой дом до настоящего времени не достроен, акт приёма-передачи не подписан, дом в эксплуатацию не сдан.

Надлежащим образом исполнив свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, истец вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ЗАО «ЦентрСервис», однако ответчик свои обязательства не исполнил.

С учетом указанных обстоятельств истец просил за ним право собственности на 7226/2952684 долей в общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, расположенный по строительному адресу: <адрес>., а также взыскать госпошлину уплаченную при подаче иска.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

3-е лицо ЗАО «Промэлектромонтаж-7» в судебное заседание не явилось, извещено.

3-и лица Администрация г.о. Химки, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии М.О., т.о. Химки в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/. между Администрацией Химкинского района Московской области и ЗАО «ЦентрСервис» был заключён инвестиционный контракт № на строительство жилых домов на территории Московской области, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства в г. Химки Московской области жилого многоквартирного дома со встроенным детским садом на земельном участке площадью 0.54 га, отводимом под строительство объекта по адресу: <адрес>. В рамках реализации данного проекта ЗАО «ЦентрСервис» обязался за счёт собственных (заемных) средств произвести новое строительство объекта по указанному адресу с ориентировочным сроком ввода объекта в эксплуатацию - 2007 г. (п. 2.1; 2.2; 2.3 инвестиционного контракта).

/дата/. между ЗАО «ЦентрСервис» (застройщиком) и ООО «Лидер Инвест» (дольщик) был заключён договор № 1/Хим об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> по условиям которого является участие дольщика в долевом строительстве объекта долевого строительства своими силами или с привлечением других лиц.

23.07.2008г. между истцом и ООО «Домострой-Эксперт» с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира №, расположенная в секции 1 на 6 этаже дома проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Сумма целевого финансирования составляла <данные изъяты> рублей, из расчёта <данные изъяты> руб. за 1 кв. м.

Все обязательства, указанные в договоре истцом выполнены, денежные средства перечислены, что актом об исполнении денежных обязательств.

В соответствии с письмом от /дата/ № ООО «Домострой-Эксперт» уведомил ответчика о переходе прав дольщика ООО «Домострой-Эксперт» третьим лицам, в частности и истцу.

При строительстве жилого дома сроки сдачи дома в эксплуатацию неоднократно продлевались. Жилой дом до настоящего времени не достроен, акт приёма-передачи не подписан, дом в эксплуатацию не сдан.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора об инвестировании строительства обязательства по передаче квартиры истице не исполнил, квартиру ей не передал.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истица, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе была требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

В силу требований ст.ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество возникает у лица, создавшего это имущество для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, с момента государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

В случае если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Довод ответчика о том, что признание права собственности на любое помещение на объекте невозможно, поскольку сам объект не сформирован, отсутствуют технические параметры объекта, номера помещений, не может быть принят судом во внимание, поскольку исковые требования направлены на признание за истцом права собственности на долю в незавершенном строительством объекте гражданских прав в виде квартиры (ст. 128 ГК РФ), а не на квартиру как на объект жилищных прав (ст. 15 ЖК РФ).

Согласно проектной документации (проектной декларации по состоянию на /дата/ г.) общая площадь квартир жилого дома должна составлять <данные изъяты> кв. м, общая площадь подлежащей передаче квартиры должна составлять <данные изъяты> кв. м. Следовательно, доля истца в объекте незавершённого строительства составляет 7226/2952684.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долей в общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, расположенный по строительному адресу: <адрес>, в виде <данные изъяты> квартиры №, расположенной <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму госпошлины уплаченную при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Прошляковым Д. Б. право собственности на 7226/2952684 долей в общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, расположенный по строительному адресу: <адрес>, в виде <данные изъяты> квартиры №, расположенной <данные изъяты>

Данное решение является основанием для регистрации в ЕГРП права собственности Прошлякова Д. Б. на долю в общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, расположенный по строительному адресу: <адрес>, в виде <данные изъяты> квартиры №, расположенной <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Центр Сервис» в пользу Прошлякова Д. Б. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: