Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2014 от 12.03.2014

Дело № 12–98/2014

Поступило в суд: /дата/ г.

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> М.И.

при секретаре судебного заседания Елисеевой У.В.

с участием

участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности Заруцкого Ю.В. - КМВ ИЮЮ ИМВ

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника КМВ на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ года, которым Заруцкий Юрий Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, Заруцкий Юрий Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КРФобАП и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник КМВ обратился в суд с жалобой, указав, что при вынесении постановления судьей сделан неправомерный вывод о соблюдении Инспекцией государственного строительного надзора <адрес> (далее - Инспекция) процедуры проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении. 1.1. Проведение проверки в отношении здания гостиницы в рамках проведения проверки газовой котельной не соответствует требованиям действующего законодательства. Ю. В. Заруцким в Инспекцию государственного строительного надзора <адрес> было направлено извещение об окончании строительства объекта «Газовая котельная» В соответствии с п. 11 Постановления Правительства «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» от /дата/ № 54, проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления. Таким образом, основанием проведения проверки в настоящем случае являлось получение извещения о завершении строительства газовой котельной как самостоятельного объекта капитального строительства. В соответствии с п. 16 указанного Постановления, после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения. Таким образом, назначением данной проверки выступает оценка работ, выполненных в отношении объекта, строительство которого завершено с целью проверки его на соответствие требованиям, предъявляемым для получения заключения о соответствии. В соответствии с пп. 6 п. 9.2. Административного регламента инспекции государственного строительного надзора <адрес> исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора, утв. Приказом инспекции государственного строительного надзора <адрес> от /дата/ №, должностные лица инспекции обязаны проводить проверку на основании приказа начальника инспекции о ее проведении в соответствии с ее назначением. На основании п. 56 Приказа, лицо, осуществляющее строительство, обязано предоставить должностным лицам инспекции, проводящим проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом проверки, а также обеспечить доступ проводящих проверку должностных лиц инспекции и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию объекта капитального строительства. Вышеперечисленные нормы в совокупности указывают на то, что проверка объекта капитального строительства должна осуществляться в соответствии с ее предметом в предусмотренных пределах. Пределы проведения проверки, предмет и назначение определяются прежде всего в приказе об осуществлении государственного строительного надзора, который служит основанием для проведения проверки. В соответствии с п. 1 Приказа от /дата/ № «Об осуществлении государственного строительного надзора», государственный строительный надзор должен быть осуществлен в отношении объекта капитального строительства «Газовая котельная», расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, проверка здания гостиницы на соответствие требованиям, в том числе градостроительного законодательства, в рамках проведения итоговой проверки объекта капитального строительства «Газовая котельная» является незаконной, так как данные действия не соответствую пределам, предмету и назначению осуществления проверки. Здание гостиницы является самостоятельным объектом капитального строительства и проведение проверки наличия разрешения на строительство гостиницы в рамках проведения итоговой проверки по окончании строительства объекта «Газовая котельная» неправомерно. 1.2. Судом сделан необоснованный вывод о том, что обследование земельного участка Заруцкого Ю. В. было произведено в рамках закона, а также был применен закон, не подлежащий применению. Представитель Инспекции в ходе процесса изменил свою правовую позицию и пояснил, что в отношении здания гостиницы не проводилась проверка, а также что действия, проводимые инспектором нельзя назвать «совокупностью мероприятий по контролю», поскольку для проведения контроля не требуется взаимодействие органов контроля с лицом, в действиях которого усматривается событие административного правонарушения. В постановлении судом сделан вывод о том, что обследование земельного участка, принадлежащего Заруцкому Ю. В. и расположенного на нем здания гостиницы, было осуществлено в рамках закона. При этом судом не приведены ссылки на конкретные нормативно-правовые акты, которые наделяют Инспекцию полномочиями на совершение таких процессуальных действий как обследование земельных участков и зданий вне рамок проведения проверки. По мнению Заявителя, проведение так называемого обследования земельных участков и зданий должностными лицами инспекции не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор государственного строительного надзора КАЭ на вопрос защитника Заруцкого Ю.В. о том, какие именно мероприятия проводились в отношении здания гостиницы со стороны инспекции, пояснила, что в отношении здания гостиницы проводилась проверка. Иные мероприятия в отношении здания гостиницы не проводились. Также следует отметить, что при вынесении данного постановления суд мотивировал решение ссылками на нормы ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В силу ч. 1 ст. 1 указанного закона, настоящий федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Таким образом, указанный закон не подлежит применению в рассматриваемой ситуации, так как на момент проведения проверки Заруцкий Ю.В. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается материалами дела.1.3. Производство по делу проводится в отсутствии повода для возбуждения дела об административном правонарушении.В соответствии ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом в настоящем случае отсутствовал какой-либо из предусмотренных в КРФобАП поводов для возбуждения дела об административном правонарушении. В уведомлениях о назначении времени и места составления протокола ИГСН НСО ссылается на то, что нарушения, за которые предусмотрена административная ответственность, выявлены в ходе проведения проверки и отражены в акте от /дата/ №. Однако, как указывалось в п. 1.1 жалобы указанная проверка должна была быть проведена в отношении газовой котельной, в пределы проводимой проверки не могло быть включено установление наличия или отсутствия разрешения на строительство других объектов. При этом, как пояснил представитель Инспекции в судебном заседании, в отношении здания гостиницы проводилась не проверка, а обследование, а поводом к возбуждению дела об административном правонарушении стало сообщение должностным лицом инспекции об обнаружении признаков административного правонарушения. Указанные доводы представителя Инспекции изложены в постановлении суда. Как физическое лицо с сообщением или заявлением об административном правонарушении инспектор Капустина А.Э. также не обращалась в инспекцию, все мероприятия проводились в рамках проверки и были зафиксированы в материалах проверки - в акте /дата/ № и предписании об устранении нарушений № от /дата/ Таким образом, Заявитель не согласен с выводами суда, так как ст. 28.1 КРФобАП содержит закрытый перечень поводов к возбуждению дел об административном правонарушении, среди которых отсутствует такой повод как сообщение должностным лицом об обнаружении признаков административного правонарушения. Выводы суда основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют положениям ст. 28.1 КРФобАП. Исходя из изложенного, можно прийти к выводу о том, что в данной ситуации отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении. 1.4. Инспекцией допущены иные существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении. Представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что по факту строительства здания гостиницы без разрешения на строительство не оформлялся самостоятельный процессуальный документ в виде протокола осмотра или протокола об административном правонарушении, составляемого при непосредственном обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Факт строительства здания гостиницы без разрешения на строительство был зафиксирован только в акте проверки газовой котельной от /дата/ №. При этом, следует обратить внимание на то, что согласно пояснениям представителя Инспекции проверка в отношении здания гостиницы не проводилась. В силу ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно статье 26.1 КРФобАП к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. Согласно части 2 статьи 26.2 КРФобАП доказательствами по делу являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КРФобАП, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественными доказательствами. В данном случае доказательствами, на которые Инспекция ссылается как на основания для привлечения Заруцкого Ю.В. к административной ответственности, являются протокол об административном правонарушении от /дата/ акт проверки газовой котельной от /дата/ №. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 28.5 КРФобАП). Частью 2 статьи 28.5 КРФобАП установлено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Из материалов дела следует, что с момента выявления факта административного правонарушения (/дата/ г.) и до составления протокола об административном правонарушении (/дата/ г.) прошло значительно более двух суток. При этом административное расследование Инспекцией не назначалось, требуемые документы не составлялись. Заявитель полагает, что факт совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае мог быть установлен либо в результате проведения контрольных мероприятий (проверки в отношении здания гостиницы) либо в результате проведения осмотра территории. При этом в силу статьи 27.8 КРФобАП протокол осмотра территории будет являться допустимым доказательством по делу лишь в случае его составления с соблюдением требований законодательства. В нарушение указанных требований Инспекцией факт правонарушения не был зафиксировано ни в одном документе, предусмотренном законом. Таким образом, Заявитель полагает, что Инспекцией при осуществлении производства по делу об административном правонарушении допущен ряд существенных и неустранимых процессуальных нарушений, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено.1.5. Мировым судьей сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о наличии вины Заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КРФобАП.

Заявитель не может быть привлечен к ответственности за строительство гостиницы без разрешения на строительство, так как совершил все необходимые действия, направленные на получение разрешения на строительство здания гостиницы. Объект незавершенного строительства - здание гостиницы - соответствует градостроительным нормам и правилам, и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Создание Объекта незавершенного строительства - здания гостиницы - без получения разрешения на строительство было обусловлено незаконными бездействиями уполномоченных органов по предоставлению Заруцкому Ю.В. документов, необходимых для получения разрешения, а именно: - невозможность своевременного получения Заруцким Ю.В. Градостроительного плана земельного участка в связи с незаконным бездействием Мэрии <адрес>, подтвержденным решением суда: Заруцкий Ю.В. обратился в Мэрию <адрес> с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка для строительства гостиницы <адрес> на 50 номеров по адресу: <адрес> заявление принято /дата/ Мэрией <адрес>, но не исполнено в установленном порядке в 30-ти дневный срок. В связи с тем, что Мэрия не подготовила и не выдала градостроительный план земельного участка, Заруцкий Ю.В., полагая, что бездействие мэрии <адрес>, выразившееся в непредставлении градостроительного плана, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Постановлением седьмого арбитражного суда от /дата/ по делу № требования Заруцкого Ю.В. удовлетворены в полном объеме. При этом, апелляционный суд, рассматривая дело по правилам первой инстанции, установил, что поскольку, в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому в числе других документов прилагается градостроительный план земельного участка, бездействие Мэрии не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Заруцкого Ю.В., так как создает препятствия для осуществления деятельности по строительству гостиницы. Градостроительный план №, которым согласовано место допустимого размещения Объекта, утвержденный Постановлением мэра <адрес> № был получен Заруцким Ю.В. только /дата/ года, т.е., более, чем через год, после обращения в уполномоченный орган за выдачей градостроительного плана.- невозможность своевременного получения Заруцким Ю.В. технических условий в связи с незаконным бездействием Ю.1 подтвержденным решением суда:

Заруцкий Ю.В. обратился с запросом в Ю.1 о выдаче технических условий на подключение здания общественного назначения <адрес> к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжение и водоотведение). Ю.1 в ответ на указанное обращение не предоставил запрашиваемые технические условия, затребовав постановление мэрии, разрешающее строительство объекта на данном земельном участке. Заруцкий Ю.В. еще раз обратился в Ю.1 с запросом о предоставлении технических условий на подключение здания общественного назначения к сетям инженерно-технического обеспечения. Ю.1 не предоставил в предусмотренный срок заявителю технических условий. В связи неисполнением Ю.1 обязательств по предоставлению технических условий, Истец обратился с жалобой в УФАС <адрес>. Решением от /дата/ по делу № УФАС НСО признало Ю.1 нарушившим ч. 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Постановлением седьмого арбитражного суда от /дата/ по делу № решение антимонопольного органа признано обоснованным. При этом суд установил, что факт нарушения Ю.1» срока на предоставление технических условий ущемляет право Заруцкого Ю.В. на своевременное получение технических условий, а, следовательно, учитывая положения части 7 статьи 48 и пункта «д» части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и разрешения на строительство. Технические условия на подключение Объекта капитального строительства -здания общественного назначения - гостиницы к системам водоотведения (условия подключения №) получены Истцом только /дата/ года, т.е. более чем, через шесть месяцев после обращения за ними в уполномоченный орган. После получения Градостроительного плана и технических условий Заруцкий Ю.В. доработал проектную документацию и направил необходимый пакет документов в орган, осуществляющий государственную экспертизу Объекта.

/дата/ Заруцким Ю.В. получено положительное заключение государственной экспертизы, в соответствии с которым проектная документация «Здание общественного назначения - гостиница по <адрес>» шифр № соответствует требованием нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий (Положительное заключение № от /дата/ г.) После получения положительного заключения, Заруцкий Ю.В. обратился в Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство гостиницы, приложив все необходимые документы согласно статьей 51 Градостроительного кодекса РФ. Однако УАСИ мэрии <адрес> отказало в выдаче разрешения на строительство, в связи с тем, что Заруцкий Ю.В. фактически приступил к работам до момента обращения в мэрию с заявлением о выдаче разрешения на строительство. 2. Осуществление Заявителем строительства здания гостиницы без разрешения на строительство не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.Заявителем при строительстве здания гостиницы соблюдены действующие правила землепользования и застройки <адрес>. Незавершенный строительством объект - здание гостиницы - создан в соответствии с Рабочим проектом, соответствие которого градостроительным нормам и правилам подтверждено положительным заключением государственной экспертизы. Создание гостиницы было согласовано всеми городскими службами, обеспечивающими технологическое присоединение. Объект соответствует градостроительным нормам, санитарно-эпидемиологическим, строительным правилам и требованиям пожарной безопасности, что подтверждается следующим: - заявителем было получено экспертное заключение по результатам технического обследования строительных конструкций незавершенных строительством объекта «Здание общественного назначения - гостиница по <адрес>». По результатам обследования сделан вывод о том, что фактическое состояние Объекта соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. - истцом было получено экспертное заключение, в соответствии с которым фактическое состояние Объекта соответствует строительным нормам и правилам в части, касающейся пожарной безопасности. -    Ю.2 провел экспертизу незавершенного строительством Объекта и земельного участка на соответствие санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, исследовав: радиационное обследование земельного участка под строительство (экспертное заключение № от /дата/ года); воздух закрытых помещений (протокол № от /дата/ г.); воду холодную питьевую (протокол № от /дата/). По результатам обследования помещения Истцу выданы заключения, в соответствии с которыми Объект соответствует требованиям СанПиН. -    ГУ МВД России по <адрес> согласован проект организации дорожного движения письмом от /дата/ №. Все документы, подтверждающие соответствие здания гостиницы градостроительным нормам, санитарно-эпидемиологическим, строительным правилам и требованиям пожарной безопасности имеются в материалах дела и не были учтены мировым судьей при вынесении решения по делу.

Таким образом, строительство здания гостиницы без разрешения на строительство не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает и но объективным причинам не может создавать угрозы жизни и здоровью граждан, охраняемым законом общественным отношениям.

В связи с этим Заявитель приходит к выводу о том, что не может быть привлечен к административной ответственности ввиду малозначительности деяния в соответствии со ст. 2.9 КРФобАП. В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № 5, «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КРФобАП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФобАП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая совокупность всех обстоятельств, а именно: Заруцкий Ю. В. предпринимал все зависящие от него меры для получения всех необходимых для строительства гостиницы документов, в том числе разрешения на строительство; здание гостиницы соответствует всем градостроительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц; здание гостиницы соответствует всем действующим нормам и правилам в области требований безопасности, в связи с чем не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Просит постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от /дата/ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитники Заруцкого Ю.В. – КМВ ИЮЮ ИМВ полностью поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить производство по делу прекратить.

Выслушав защитников, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КРФобАП, административным правонарушением признается строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей;

Цель данной статьи - обеспечение качества строительства, эксплуатационной надёжности зданий, строений и сооружений.

Объектом посягательства является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства.

Опасность самовольного (без соответствующего разрешения) строительства состоит в том, что в результате таких действий затрудняется осуществление планов архитектурной планировки и застройки городов, создается угроза общественной безопасности, в частности экологической, пожарной безопасности.

Строительство зданий, строений и сооружений осуществляется на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, строительными нормами и правилами и должна быть согласована с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного строительного надзора.

Разрешение на строительство выдаётся уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

По правилу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу строительство осуществляется исключительно на основании разрешения на строительство.

Объективная сторона вменяемого Заруцкому Ю.В.правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период с /дата/ по /дата/ инспекцией государственного строительного надзора <адрес> на основании приказа об осуществлении государственного строительного надзора от /дата/ №, уведомления о проведении проверки от /дата/ №, извещения об окончании строительства, была проведена проверка объекта капитального строительства «Газовая котельная», расположенного по адресу: <адрес>. Предметом проверки являлось соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе реконструкции объекта капительного строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капительного строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия действующего разрешения на строительство; выполнение требований ч.2 и ч.3 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ. В результате проведенной проверки выявлены нарушения требований ч.1, 2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, при строительстве объекта капитального строительства «Здание гостиницы», расположенного <адрес>, выстроено четырехэтажное здание гостиницы, однако, разрешение на строительство здания гостиницы не получено, гостиница как объект капитального строительства в инспекции в надзоре не состоит. Факт начала строительства объекта без разрешения на строительство подтверждается решением Арбитражного суда от /дата/ о привлечении ИП Заруцкого Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КРФобАП.

В судебном заседании установлено, что владельцем земельного участка, на котором ведутся строительные работы, является Заруцкий Юрий Викторович, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ серии № номер №.

На момент проведения проверки разрешение на строительство объекта капитального строительства у Заруцкого Юрия Викторовича отсутствовало и дополнительно суду не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на принадлежащем Заруцкому Юрию Викторовичу земельном участке по <адрес>, осуществляется строительство объекта капитального строительства - гостиница

Что в целом не оспаривается защитниками Заруцкого Ю.В.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении от /дата/ года; свидетельством о государственной регистрации права <адрес>; ответом от /дата/ № из Мэрии <адрес>; ответом от /дата/ № из Мэрии <адрес>; актом проверки № при строительстве объекта капитального строительства от /дата/ года; предписание № об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от /дата/ года

Мировым судьей № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая правовая оценка материалам дела, доводам защитников и с учетом всей совокупности указанных доказательств установлено в действиях Заруцкого Ю.В. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КРФобАП

Доводы защитника о том, что проверка здания гостиницы на соответствие требованиям, в том числе градостроительного законодательства, в рамках проведения итоговой проверки объекта капитального строительства «Газовая котельная» является незаконной, так как данные действия не соответствую пределам, предмету и назначению осуществления проверки, суд считает несостоятельным, при этом исходит из следующего, так в соответствии с пп. а п. 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 54 "О государственном строительном надзоре" государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, то есть решение инспектора о включении выявленного объекта капитального строительства «Здание гостиницы <адрес> расположенного <адрес> в акт проверки от /дата/ № указывающего на событие административного правонарушения без оформления дополнительного процессуального документа не противоречит действующему законодательству, и прежде всего обусловлена принадлежностью земельного участка и всех объектов капитального строительства, расположенных на нем одному лицу – Заруцкому Ю.В. Таким образом суд приходит к убеждению, что проверка проведенная инспекцией государственного строительного надзора <адрес> на основании приказа об осуществлении государственного строительного надзора от /дата/ № законная и обоснованная.

Довод защитника о том, что отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении, так как ст. 28.1 КРФобАП содержит закрытый перечень поводов к возбуждению дел об административном правонарушении, среди которых отсутствует такой повод как сообщение должностным лицом об обнаружении признаков административного правонарушения, суд считает не состоятельным, при этом исходит из следующего в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в том, числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КРФобАП). Так в ходе проверке был установлен объект капитального строительства «Здание гостиницы <адрес> расположенного <адрес> при отсутствие разрешения на строительство зафиксированные в акте проверки от /дата/ №, предписанием № об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от /дата/ года, из которого предписано прекратить нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, указывающие должностному лицу уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях на наличие события административного правонарушения.

Довод защитника о том, что доказательствами, на которые Инспекция ссылается как на основания для привлечения Заруцкого Ю.В. к административной ответственности, являются протокол об административном правонарушении от /дата/, акт проверки газовой котельной от /дата/ №. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 28.5 КРФобАП). Частью 2 статьи 28.5 КРФобАП установлено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Из материалов дела следует, что с момента выявления факта административного правонарушения (/дата/ г.) и до составления протокола об административном правонарушении (/дата/ г.) прошло значительно более двух суток. При этом административное расследование Инспекцией не назначалось, требуемые документы не составлялись. Заявитель полагает, что факт совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае мог быть установлен либо в результате проведения контрольных мероприятий (проверки в отношении здания гостиницы) либо в результате проведения осмотра территории. При этом в силу статьи 27.8 КРФобАП протокол осмотра территории будет являться допустимым доказательством по делу лишь в случае его составления с соблюдением требований законодательства. В нарушение указанных требований Инспекцией факт правонарушения не был зафиксировано ни в одном документе, предусмотренном законом. Таким образом, Заявитель полагает, что Инспекцией при осуществлении производства по делу об административном правонарушении допущен ряд существенных и неустранимых процессуальных нарушений, суд считает не состоятельным, при этом исходит из следующего. Так согласно п. 4 Постановлению Пленума ВС РФ от /дата/ № 5 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КРФобАП). Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФобАП. В соответствии пп. е п. 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 54 "О государственном строительном надзоре" должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок составляют протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривают дела об административных правонарушениях, применяют меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Довод защитника о том, что Заявитель не может быть привлечен к ответственности за строительство гостиницы без разрешения на строительство, так как совершил все необходимые действия, направленные на получение разрешения на строительство здания гостиницы. Объект незавершенного строительства - здание гостиницы - соответствует градостроительным нормам и правилам, и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Создание Объекта незавершенного строительства - здания гостиницы - без получения разрешения на строительство было обусловлено незаконными бездействиями уполномоченных органов по предоставлению Заруцкому Ю.В. документов, необходимых для получения разрешения, суд считает не состоятельным, при этом исходит из следующего. Обращения Заруцкого Ю.В. в Мэрию <адрес> /дата/ с просьбой о выдаче разрешения на строительства объекта капитального строительства гостиница, в <адрес>, а также о выдаче градостроительного плана земельного участка (датированного той же датой), носили формальный характер, поскольку в соответствие со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определен перечень документов прилагаемых к заявлению на выдачу разрешения на строительство, в том числе и градостроительный план земельного участка, и положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, однако согласно приложению к указанному заявлению требуемый перечень документов Заруцким Ю.В. приложен не был. Положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства «здание общественного назначения – гостиница по <адрес> » было утверждено Ю.3 только /дата/ и другие экспертные заключения необходимые для получения разрешения на строительство Заруцким Ю.В. получены только № и № годах, то есть после указанного обращения. /дата/ Заруцкий Ю.В. повторно обратился в Мэрию <адрес> с просьбой о выдаче разрешения на строительства объекта капитального строительства гостиница, в <адрес>, однако /дата/ было отказано с указанием причины: выдача разрешения на строительства объекта, строительство которого уже завершено, не предусмотрено, кроме того указано на отсутствие приложенных документов необходимых для выдачи разрешения, что также свидетельствует о формальном подходе. /дата/ Заруцкий Ю.В. повторно обратился в Мэрию <адрес> с просьбой о выдаче разрешения на строительства объекта капитального строительства гостиница, в <адрес>, однако /дата/ было отказано с указанием причины: поскольку строительство здания общественного назначения гостиница, в <адрес> выполнено самовольно. Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от /дата/ дело №, /дата/ прокуратурой <адрес> проведена проверка на объекте капитального строительства гостиница <адрес> в <адрес>, на момент которой произведено строительство здания на уровне третьего этажа. Согласно представленным материалам в настоящее время выстроено четырехэтажное здание гостиницы. Что в целом не свидетельствует о совершении Заруцким действий направленных на получение разрешения на строительство здания гостиницы.

Остальные доводы подателя жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, и они полностью нашли свое отражение в постановлении мирового судьи.

Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства по получению разрешения на строительство в материалы дела не представлено.

Позицию Заруцкого Ю.В. суд расценивает как защитную, с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются, характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения общества к административной ответственности) для граждан предусмотрен штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Наказание мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и с учетом всех обстоятельств по делу, в размере № рублей

Оспариваемое решение суда вынесено /дата/ то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и представленных возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при рассмотрении данного административного дела мировым судьей каких-либо существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, для отмены либо изменения принятого по делу законного и обоснованного судебного акта мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> в отношении Заруцкого Юрия Викторовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КРФобАП

Судья