Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-221/2018 от 04.10.2018

Дело № 11-221/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

22 ноября 2018 года                                              город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Драгунова Ивана Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22.05.2018 года по гражданскому делу по иску Драгунова Ивана Игоревича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Драгунов И.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22.05.2018 г. Драгунову И.И. в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – было отказано.

Драгунов И.И., не согласившись с указанным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт, поскольку истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в котором было вынесено решение по делу, а также в решении не рассмотрен вопрос о взыскании УТС.

В судебном заседании истец Драгунов И.И. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Ковтун М.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленных дополнениях к данное жалобе поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Кобзева К.В. в судебном заседании полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

        Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Неправильным применением норм материального права являются:

        1) неприменение закона, подлежащего применению;

        2) применение закона, не подлежащего применению;

        3) неправильное истолкование закона.

        Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

        1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

        2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

        3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

        4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

        5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

        6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

        7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

        Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22.05.2018 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Драгунова Ивана Игоревича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать».

Согласно протокола судебного заседания от 22 мая 2018 года (л.д. 75) истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Как усматривается из сопроводительного письма - исходящий № 2-401/18 от 25.05.2018 года Драгунову И.И. была направлена копия резолютивной части решения от 15 мая 2018 года для сведения (л.д. 77).

На конверте, в котором Драгунову И.И. была направлена судебная повестка с извещением о времени и месте слушания по делу № 2-401/18 на 12 часов 10 минут 22.05.2018 года, имеются отметки организации связи «Воронежская почтовая служба» о периоде доставки извещения № 1 18 мая 2018 года, извещения № 2 26 мая 2018 года и возврате конверта отправителю – судебный участок 29.05.2018 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, истец не был уведомлен о времени и месте слушания по делу, кроме того, суд первой инстанции на момент вынесения резолютивной части решения суда не имел сведений о надлежащем извещении истца Драгунова И.И. о месте и времени проведения судебного заседания.

Кроме того, как усматривается из решения мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22.05.2018 года – в ходе рассмотрения дела на основании определения мирового судьи от 04.04.2018 года назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Эксперт Сервис Плюс», согласно заключению, которого от 07.05.2018 года № 59981 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Вольво ХС 60, г.р.з. № составила 74 500 рублей с учетом износа.

Как усматривается из выводов эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 59981 величина УТС автомобиля истца Вольво ХС 60, г.р.з. № не определялась. В решении суда первой инстанции указано, что ответчик произвел выплату УТС на сумму 7 317 руб. В соответствии с заключением экспертизы, проведенной по инициативе истца, размер УТС составляет 8 500 руб., данному обстоятельству в решении мирового судьи не дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй не были соблюдены требования п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела состоялось в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме того не дана надлежащая правовая оценка по вопросу о величине УТС подлежащей выплате истцу, т.е. решение вынесено без исследования фактических обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе г. Воронежа от 22 мая 2018 года с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22.05.2018 года по гражданскому делу по иску Драгунова Ивана Игоревича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – отменить, апелляционную жалобу Драгунова Ивана Игоревича удовлетворить.

Возвратить дело мировому судье судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области, для рассмотрения по существу.

Судья                                    Лисицкая Н.В.