Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-713/2018 ~ М-567/2018 от 05.04.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года                                                                                                г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Корсаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-713/2018 по иску администрации города Тулы к Катаевой А.П., Степановой И.Н., Степановой Д.Д., Степанову Д.В. об установлении фактов смерти, места открытия наследства, принятия наследства, признании доли жилого дома выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на долю жилого дома,

установил:

администрация города Тулы обратилась в суд с иском к Катаевой А.П., Степановой И.Н., Степановой Д.Д., Степанову Д.В. об установлении фактов смерти, места открытия наследства, признании доли жилого дома выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на долю жилого дома.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/6 доли в праве, значатся ФИО6, Катаева А.П., Степанова И.Н., Степанова Д.Д., Степанов Д.В. ФИО6 погиб ДД.ММ.ГГГГ и захоронен в <адрес>, что подтверждается справкой Военного комиссариата Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Военного комиссариата Тульской области адрес семьи ФИО6: <адрес>, что свидетельствует о его (ФИО7) преимущественном проживании по данному адресу. Установление факта смерти ФИО6 и факта места открытия наследства необходимо для оформления права муниципальной собственности на 1/3 долю жилого дома <адрес>. Наследником к имуществу ФИО6, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, является его сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последний с момента рождения и до смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, состоял на регистрационным учете и проживал по адресу: <адрес>, что подтверждается записями в домовой книге и справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически принял наследство отца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Сведения о наследниках как по завещанию, так и по закону к его имуществу отсутствуют, в связи с чем 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом.

На основании изложенного, истец просил суд установить факт смерти ФИО6 в определенное время - ДД.ММ.ГГГГ; установить факт места открытия наследства ФИО6 по адресу: <адрес>; признать 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выморочным имуществом; признать право муниципальной собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Впоследствии представитель истца - администрации города Тулы дополнил исковые требования требованием об установлении факта принятия ФИО7 наследства, открывшегося после смерти отца ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца - администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка в получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца - администрации города Тулы, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что представитель истца - администрации города Тулы не явился в суд по вторичному вызову, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, учитывая, что ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления администрации города Тулы к Катаевой А.П., Степановой И.Н., Степановой Д.Д., Степанову Д.В. об установлении фактов смерти, места открытия наследства, принятия наследства, признании доли жилого дома выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на долю жилого дома без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление администрации города Тулы к Катаевой А.П., Степановой И.Н., Степановой Д.Д., Степанову Д.В. об установлении фактов смерти, места открытия наследства, принятия наследства, признании доли жилого дома выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на долю жилого дома оставить без рассмотрения.

Разъяснить представителю истца - администрации города Тулы, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                                                                  Е.В. Чарина