Решение по делу № 02-1631/2019 от 02.04.2019

Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В. Дело № 33-31438/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «ФинТрастОйл» на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Поликарпова А. В. и Поликарповой А.С. к ЗАО «Финтрастойл» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома- удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Финтрастойл» в пользу Поликарпова А.В. неустойку в размере 642 718 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 322 359 рублей 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 462 рубля 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Финтрастойл» в пользу Поликарповой А.С. неустойку в размере 642 718 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 322 359 рублей 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 462 рубля 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поликарпова А.В. и Поликарповой А. С.- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 21.06.2016 г. между истцами и ответчиком был заключен договор № ДДУ-ЮЗ-2\ФЛ-360 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: …, в соответствии с которым, ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 года.

Истцы обязались оплатить ответчику, обусловленную договором цену -3 109 428 рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы исполнили своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Передача объекта по акту приема-передачи помещения до настоящего момента не состоялась.

Ответчик не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцам квартиру.

Неисполнение во время договорных обязательств ответчика перед истцами, причинило истцам моральный вред.

В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 184 692 рубля за период с 01.07.17 по 27.03.2019, а также начислять неустойку с 28.03.2019 г. по дату передачи квартиры или дату принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 924 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО «ФинТрастОйл» по доводам апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки; а также в связи с тем, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истцов по доверенности Зацепин А.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ЗАО «ФинТрастОйл» в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя истцов по доверенности Зацепина А.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 21.06.2016 г. между истцами и ответчиком был заключен договор № ДДУ-ЮЗ-2\ФЛ-360 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Ступино, мкр. «Юго-Западный», в соответствии с которым, ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 года.

Истцы обязались оплатить ответчику, обусловленную договором цену -3 109 428 рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы исполнили своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Передача объекта по акту приема-передачи помещения до настоящего момента не состоялась.

Ответчик не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцам квартиру.

Неисполнение во время договорных обязательств ответчика перед истцами, причинило истцам моральный вред.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, каких – либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось, срок сдачи дома в эксплуатацию четко определен как 31 декабря  2016 года, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу Поликарпова А.В., Поликарповой А.С. неустойку в размере 642 718,50 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 322 359,25 руб. в пользу каждого.

Кроме того, суд обоснованно и законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу Поликарпова А.В., Поликарповой А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 462 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, расчетный размер неустойки исходя из просрочки в размере 1 285 437 руб., а также с учетом того обстоятельства, что ответчиком о снижении неустойки не заявлялось, пришел к обоснованным выводам о взыскании неустойки в пользу истцов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «ФинТрастОйл» по доверенности Киян В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: