Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2016 (2-2697/2015;) ~ М-2337/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-13/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 января 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Ситникова В.С.

При секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием ответчика     Мясникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапенко Н.С. к Мясникову А.С. об обязании освободить земельный участок, сносе самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Цапенко Н.С. обратился в суд с иском к ответчику Мясникову А.С. об обязании освободить земельный участок, сносе самовольных построек.

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Собственник смежного земельного участка (ответчик) неправомерно возвел сарай, гараж, бетонный забор, которые частично расположены на принадлежащем истцу земельном участке, в связи с чем нарушены его права.

На основании изложенного, просит обязать ответчика Мясникова А.С. освободить земельный участок Цапенко Н.С. от частичного размещения на нем сарая (литер Г) общей площадью <данные изъяты> кв.м, гаража (литер Г1) общей площадью <данные изъяты> кв.м, бетонного забора длиной <данные изъяты> м, обязать ответчика осуществить снос названных самовольных построек.

Истец Цапенко Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Цапенко Н.С. по доверенности Берко В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил ходатайство об отложении слушания по делу в связи с его занятостью в судебном заседании в Дзержинском районном суде г. Волгограда.

При рассмотрении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела без участия представителя истца в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания он извещен надлежащим образом и своевременно.

Каких-либо документов, подтверждающих о невозможности участия в судебном заседании по причине занятости в другом судебном заседании, со стороны представителя истца не представлено, что не исключает возможности его участия в настоящем судебном заседании.

В обоснование заявленного ходатайства представителем истца представлена информация с сайта Дзержинского районного суда г. Волгограда о движении дела по иску администрации Волгограда к ФИО4, ФИО5, ФИО6 Однако достоверных данных о том, что представитель ответчика ФИО3 является представителем кого-либо из участвующих в названном деле лиц, суду не представлено.

Кроме того, исковое заявление администрации Волгограда к ФИО4, ФИО5, ФИО6 принято к производству Дзержинского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящее гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что отложение слушания по делу повлечет затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав другой стороны на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного, суд расценивает действия представителя истца по неявке в суд как злоупотребление предоставленного ему права.

Ответчик Мясников А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Части 7, 8 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" устанавливают, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения других границ не принадлежащего ему земельного участка или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 этого же Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 ст. 40 названного закона.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40).

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

В судебном заседании установлено, что истец Цапенко Н.С. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Ответчик Мясников А.С. является собственником смежного земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В материалы дела также представлены описания названных земельных участков (л.д. 18-28).

Как усматривается из копии технического паспорта домовладения № по <адрес> (л.д. 10-12), указанное домовладение включает в себя: жилой дом (лит. А), подвал (лит. А1), сарай (литер. Г), гараж (лит. Г1), беседка (лит. Г2), душ (лит. Г3), забор (лит. 1), забор (лит. 2), калитка (лит. 3), ворота (лит. 4).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик неправомерно возвел сарай, гараж, бетонный забор, которые частично расположены на принадлежащем истцу земельном участке.

В целях проверки названных доводов истца по ходатайству представителя последнего и для правильного разрешения спора по настоящему гражданскому делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в результате проведения геодезических измерений были определены на местности фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, и <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № Измерения производились по фактическим установленным ограждениям, расположенным на обследуемых земельных участках. Фактическое местоположение границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес> не соответствуют правоустанавливающим и землеустроительным документам, имеющимся в материалах дела. Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет по факту <данные изъяты> кв.м, по свидетельству – <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет по факту <данные изъяты> кв.м, по свидетельству – <данные изъяты> кв.м. Для точного установления месторасположения границ земельных участков необходимо произвести процедуру межевания вышеуказанных земельных участков. Согласно имеющихся в материалах дела выписок из государственного кадастра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, точность координат установлена с погрешностью -/- 0,30 м. Данные координаты не позволяют определить месторасположение объектов, а именно: гараж, сарай и бетонный забор. Для точного установления месторасположения границ земельных участков необходимо произвести процедуру межевания вышеуказанных земельных участков.

Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как собственника смежного земельного участка действиями ответчика по частичному размещению сарая, гаража и бетонного забора на земельном участке истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка представителя истца на то, что администрацией Советского района г. Волгограда рассматривается вопрос о направлении искового заявления о сносе части объекта нежилого назначения – гаража, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, производство судебных экспертиз поручено экспертам ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца (л.д. 48-49).

Согласно заявлению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» расходы по экспертизе оплачены не были.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, доказательств оплаты экспертизы со стороны истца не представлено, суд приходит к выводу о взыскании понесенных на проведение экспертизы расходов в пользу экспертного учреждения с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░) ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░ (░░░░░ ░1) ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░ (░░░░░ ░) ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░ (░░░░░ ░1) ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░