Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2017 (2-3882/2016;) ~ М-4282/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-287/17 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтальГрад» к Актанко Е.В. о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

    ООО «СтальГрад» обратилось в суд с иском к Актанко Е.В. о взыскании материального ущерба, указав, что <дата> Актанко Е.В. была принята на работу заведующим складом в ООО «СтальГрад», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № <номер> от <дата>. В этот же день между работником и работодателем был заключен трудовой договор № <номер>, согласно условию которого, работник Актанко Е.В. была принята на основную работу по срочному трудовому договору на период с <дата> по <дата> на указанную выше должность. После истечения срока действия трудового договора работник продолжил работу у работодателя и никто из сторон не потребовал его расторжения, поэтому срочный трудовой договор преобразовался в трудовой договора, заключенным на неопределенный срок. <дата> работодателем был заключен с работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом № <номер> от <дата> ООО «СтальГрад» распорядился провести инвентаризацию в подразделении «склад № <номер>», расположенном по адресу: <адрес>. Работник был ознакомлен с данным приказом, о чем свидетельствует соответствующая его подпись. По результатам проведенной инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей <номер> от <дата> и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «СтальГрад» № <номер> от <дата>. Согласно указанным документам была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве <данные изъяты> единиц на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей <номер> от <дата>, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «СтальГрад» <номер> от <дата> работник был ознакомлен под роспись. По результатам недостачи Актанко Е.В. предоставила работодателю свою объяснительную от <дата>, в которой пояснила, что факт недостачи появился в результате невнимательности работника при отпуске продукции со склада. Свою вину в выявленной недостаче товаров работник признал. Таким образом, работник допустил противоправность поведения, выразившееся в неисполнении им своих должностных обязанностей, причинил ущерб работодателю, признал свою вину в причинении ущерба, что говорит о наличии прямой и непосредственной причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом у работодателя. Пунктом 1.1.3 трудового договора предусмотрено, что работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю, в соответствии с законодательством РФ. Аналогичные положения содержатся в пункте 4.3 должностной инструкции заведующего складом от <дата>. Выявленная недостача товаров на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек составляет прямой действительный ущерб для ООО «СтальГрад», который подлежит возмещению работником работодателю в полном размере. Просит суд взыскать с Актанко Е.В. в пользу ООО «СтальГрад» прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истца ООО «СтальГрад» по доверенности Афанасьев Д.И. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что <дата> между работником Актанко Е.В. и работодателем ООО «СтальГрад» был заключен трудовой договор № <номер>, в соответствии с условиями которого, Актанко Е.В. была принята на основную работу по срочному трудовому договору на период с <дата> по <дата> на должность заведующим складом. После истечения срока действия трудового договора работник продолжил работу у работодателя, и продолжает по настоящее время. <дата> работодателем был заключен с работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом № <номер> от <дата> ООО «СтальГрад» распорядился провести инвентаризацию в подразделении «склад № <номер>», расположенном по адресу: <адрес> Работник был ознакомлен с данным приказом, о чем свидетельствует соответствующая его подпись. По результатам проведенной инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № <номер> от <дата> и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «СтальГрад» № <номер> от <дата>. Согласно указанным документам была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве <данные изъяты> единиц на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Работник с указанными документами была ознакомлена под роспись. По результатам недостачи Актанко Е.В. предоставила работодателю свою объяснительную от <дата>, в которой пояснила, что факт недостачи появился в результате невнимательности работника при отпуске продукции со склада. Свою вину в выявленной недостаче товаров работник признал. Работник причинил ущерб работодателю, признал свою вину в причинении ущерба, что говорит о наличии прямой и непосредственной причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом у работодателя. Выявленная недостача товаров на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек составляет прямой действительный ущерб для ООО «СтальГрад», который подлежит возмещению работником работодателю в полном размере. Меры дисциплинарного воздействия к ответчику не применялись. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В судебное заседание ответчик Актанко Е.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд заявление, согласно которому, исковые требования признает в полном объеме, соглашается с ними полностью, последствия признания иска известны и понятны, также просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Актанко Е.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Как указано в ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст.58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «СтальГрад» и Актанко Е.В. был заключен срочный трудовой договор сроком до <дата>, в соответствии с условиями которого, работник принимается на работу в качестве заведующего складом ООО «СтальГрад» (л.д.13-15).

Приказом работодателя ООО «СтальГрад» от <дата> № <номер> Актанко Е.В. была принята на основное место работы заведующим складом, оклад составил <данные изъяты> руб., (РК 30%, ДВ 30 %) <данные изъяты> руб. (л.д.12).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что по настоящее время ответчик Актанко Е.В. продолжает исполнять свои трудовые функции в ООО «СтальГрад» в должности заведующего складом ООО «СтальГрад», в связи с чем, трудовой договор № <номер> от <дата> считается заключенным на неопределенный срок.

Как указано в разделе 2 трудового договора № <номер> от <дата>, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников, принимать все меры по предотвращению кражи, повреждения или порчи имущества Работодателя. Незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя. Работник несет ответственность за ущерб, причиненный Работодателю, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из должностной инструкции заведующего складом, утвержденной генеральным директором ООО «СтальГрад» <дата> следует, что заведующий складом осуществляет прием на склад, взвешивание, хранение и выдача со склада черного металлопроката и другой продукции, хранящейся на складе организации. Проверка соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам, Организация перемещения материальных ценностей к местам хранения по видам, качеству, назначению и другим признакам. Организация хранения материалов и продукции с целью предотвращения их порчи и потерь, Руководство работой по погрузке, выгрузке грузов и размещению их внутри склада, Комплектование партий материальных ценностей по заявкам потребителей, Составление дефектных ведомостей на неисправные инструменты, приборы и т.д., актов на их ремонт и списание, а также на недостачу и порчу материалов, Учет наличия на складе хранящихся материальных ценностей и ведение отчетной документации по их движению (л.д.16-17).

С данной должностной инструкцией заведующего складом, утвержденной генеральным директором ООО «СтальГрад» <дата> ответчик Актанко Е.В. была лично ознакомлена в этот же день <дата>, что подтверждается ее подписью (л.д.16-17).

    В соответствии со ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

    Судом установлено, что должность заведующий складом входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> № 823.

    Судом также установлено, что <дата> между ООО «СтальГрад» и Актанко Е.В. был заключен договор о полном индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество (металлоконструкции, металлоизделия), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.35).

    Как указано в пп.б п.2 договора о полном индивидуальной материальной ответственности от <дата> работодатель ООО «СтальГрад» обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

    Из материалов дела следует, что <дата> генеральным директором ООО «СтальГрад» был издан приказ о проведении инвентаризации на складе ООО «СтальГрад» <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, инвентаризации подлежат активы (товарно-материальные ценности (металлопрокат)) организации (л.д.24).

Ответчик Актанко Е.В. была ознакомлена с данным приказом, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

По результатам проведенной инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № <номер> от <дата> и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «СтальГрад» № <номер> от <дата> (л.д.25-30, 32-34).

Согласно указанным документам была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве <данные изъяты> единиц на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

С инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей <номер> от <дата>, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «СтальГрад» № <номер> от <дата> Актанко Е.В. была ознакомлена под роспись (л.д.30).

В соответствии со статьей 247 ТК РФ, <дата> у ответчика Актанко Е.В. было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, согласно которому, Актанко Е.В. указывает, что недостача образовалась в результате невнимательности при отпуске продукции. Свою вину признает (л.д.31).

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» для возмещения материального вреда необходимо наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (п.2 ст.392 ТК РФ).

    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что вина Актанко Е.В. в причинении работодателю ООО «СтальГрад» прямого действительного ущерба нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Обязанность ответчика Актанко Е.В. возместить ущерб ООО «СталГрад» возникла в связи с ненадлежащим исполнением условий трудового договора, а также должностной инструкции заведующего складом.

С учетом изложенного, с учетом признания иска ответчиком, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «СтальГрад» о взыскании с ответчика Актанко Е.В. суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из содержания ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник освобожден от возмещения судебных расходов только в тех случаях, когда он является истцом по делу. В данном же случае Актанко Е.В. является ответчиком по делу. В такой ситуации законодательством не предусмотрено освобождение работника от возмещения истцу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением иска, предъявленного к работнику.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Актанко Е.В. в пользу ООО «СтальГрад» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 23.01.2017.

Судья Т.А. Борщенко