Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2019 (2-10665/2018;) ~ М-10357/2018 от 06.12.2018

                                                                        2-505/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сманцера Александра Александровича к Комиссарову Олегу Валерьевичу о взыскании долга по договору займа,

У с т а н о в и л:

Сманцер А.А. обратился в суд с иском к ответчику Комиссарову О.В. о взыскании суммы основного долга по Договору займа № от 15 мая 2016г. в размере 2 936 497,9 руб., процентов по договору займа в размере 909 434,26руб., неустойки в размере 547 200,00 руб., а также суммы основного долга по Договору займа № от 15 ноября 2016г. в размере 739 950,00 руб., неустойки в размере 54 444,24 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 мая 2016 года ответчиком от истца получены в долг денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей под 15,683% годовых сроком на 120 месяцев. В подтверждение составлена расписка от 15 мая 2016г. Ответчик обязался возвращать денежные средства согласно графику погашения платежей по договору. Однако начиная с 15.12.2016г. и до настоящего времени Комиссаров О.В. не произвел ни одного платежа согласно указанному графику.

          15 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен еще один договор займа № сроком на 36 месяцев с рассрочкой платежа, по которому ответчик получил в долг денежные средства в размере 756 170,00 рублей, что подтверждается распиской от 15 ноября 2016 года. Комиссаров О.В. обязался возвращать денежные средства согласно Приложению № - графику погашения займа по 21 500 руб. ежемесячно до истечения срока займа. Однако до настоящего времени в погашение займа оплачено только 16 220,00 рублей, график погашения платежей нарушен.

29.10.2018г. истец направил ответчику требования о досрочном расторжении договоров и возврате сумм займа, однако до настоящего времени суммы займа по договорам не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены. Ввиду чего истец вынужден обратиться в суд.

Истец, Сманцер А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Логиновой В.В., которая в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, Комиссаров О.В., в судебное заседание не явился. Копия определения о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству с копией искового материала, направленная в адрес ответчика, возращена в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (л.д.41). Судебное извещение с копией искового материала на 14.01.2019г. на 12ч. 30м. ответчику не вручено, выслано обратно отправителю 16.01.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Телеграмма ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явится за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, между Сманцером А.А. и Комиссаровым О.В. 15.05.2016г. заключен договор займа, подтверждающийся распиской от 15.05.2016г. в получении суммы займа в размере 3 000 000 руб. Из текста расписки следует, что Комиссаров О.В. получил от Сманцера А.А. денежные средства в размере 3 000 000 рублей в соответствии с условиями договора займа № от 15 мая 2016г.

15.11.2016г. между Сманцером А.А. и Комиссаровым О.В. заключен еще один договор займа, подтверждающийся распиской от 15.11.2016г. в получении суммы займа в размере 756 170 руб. Из текста расписки следует, что Комиссаров О.В. получил от Сманцера А.А. денежные средства в размере 756 170 руб. в соответствии с условиями договора займа № от 15 ноября 2016г.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Риск негативных последствий не предоставления тех или иных доказательств несет сторона их не предоставившая.

Факт получения денежных средств в размере 3 000 000 руб. и 756 170 руб. подтвержден расписками в получении сумм займа от 15.05.2016г., 15.11.2016г. и ответчиком Комиссаровым О.В. не оспорен, доказательств возврата сумма суммы займа в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

          Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом в полном объеме не исполнил, а именно нарушил предусмотренный договорами графики погашения платежей, которые предусматривают возврат суммы долга по частям ежемесячно.

          По договору займа от 15.05.2016г. №г., согласно графику погашения займа и уплаты процентов, были оплачены ежемесячные платежи: 15.06.2016, 15.07.2016, 15.08.2016, 15.09.2016, 15.10.2016, 15.11.2016 на общую сумму 297 978,00, в том числе 63 502,05 рублей в погашение суммы займа и 234 475,95 рублей в погашение процентов. Остаток невозвращенной суммы займа на дату обращения в суд составляет 2 936 497,95 рублей. По договору займа от 15.11.2016г. №г. в погашение займа оплачено 16 220,00 рублей. Остаток невозвращенной суммы займа на дату подачи иска составляет 739 950,00 рублей. С 15.12.2016г. ответчик не производил платежей согласно графикам погашения по указанным договорам займа.

Таким образом, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 936 497, 95 руб. и 739 950,00 руб.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе получить с заемщика проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца (а если это юридическое лицо - в месте его нахождения) ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условие о том, что заем предоставлен без взимания процентов (платы за пользование заемными денежными средствами), должно быть прямо предусмотрено договором займа. В противном случае договор будет считаться процентным.

Как следует из текста договора № сумма займа 3 000 000 руб. предоставлялась под 15,683% годовых сроком на 120 месяцев. Согласно Приложению № к договору - графику погашения займа и уплаты процентов в период с 15.11.2016г. по 06.12.2018г. сумма неуплаченных процентов составила 909 434,26 рублей. Расчет процентов и период их начисления проверен судом и признается правомерным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов предусмотренных договором займа в сумме 909 434,26 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что с 15.12.2016г. ответчиком не произведен не один платеж согласно графикам погашения платежей по указанным договорам займа. Обратного, ответчиком не доказано.

29.10.2018г. истцом в адрес ответчика направлены требования о расторжении договоров займа и досрочном возврате сумм займов, а также соглашение о расторжении со сроком для получения ответа – 30 дней (л.д.). Однако истец ответ от Комиссарова О.В. в указанный срок не получил, соглашения о расторжении договоров ответчиком не подписаны.

Согласно п.5.2 Договора № от 15 мая 2016г. и п.5.2 Договора № от 15 ноября 2016г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0.01% за каждый календарный день просрочки от суммы займа, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

         Учитывая вышеизложенное, а также расчёт неустойки, представленный в материалы дела, из которого следует, что количество дней просрочки по договору № от 15 мая 2016г. составило 720 дней, по договору№ от 15 ноября 2016г. – 720 дней

         Расчет неустойки на 06 декабря 2018г. по договору № от 15 мая 2016г.: 3 000 000,00 Х 720 Х 0.01% = 216 000,00 рублей.

         Расчет неустойки на 06 декабря 2018г. по договору № от 15 ноября 2016г.: 756 170,00 Х 720 Х 0.01% = 54 444,24 рубля.

         Указанный расчет судом проверен и признается правомерным. Ответчик расчет не оспорил, своего расчета не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором займа № от 15 мая 2016г. в сумме 216 000 руб., договором займа № от 15 ноября 2016г. в сумме 54 444,24 руб. подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что согласно условиями п.1.3. договора займа № от 15.05.2016г. в обеспечение взятых на себя обязательств, заемщик должен передать в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок, площадью 800 кв.м, по адресу АДРЕС и расположенный на нем жилой дом, площадью 100 кв.м.

           В соответствии с п.4.1.1. договора № от 15.05.2016г. в течение 30 дней с момента подписания договора заемщик обязуется зарегистрировать договор залога, а также согласно п.4.1.4. и п.4.1.5. в срок до 01.06.2017г. установить границы земельного участка и категорию земель участка, присвоить жилому дому кадастровый номер и оформить на него технический и кадастровый паспорт.

Как видно из материалов дела документы на регистрацию договора залога были поданы истцом и ответчиком 27.07.2016г., что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг (л.д.). Однако договор залога не был зарегистрирован, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации от 02.09.2016г.

Как пояснил представитель истца, от повторной регистрации договора залога Комиссаров О.В. уклонился.

Действия, указанные в п.4.1.4. и 4.1.5., заемщик до настоящего времени не выполнил.

Кроме того, как установлено судом, указанное в договоре займа недвижимое имущество в настоящее время ответчику на праве собственности не принадлежит. Согласно выпискам из ЕГРН от 23.04.2018г. жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС принадлежат третьим лицам на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2017г.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Как следует из условий п.5.3., п.5.4. договора займа № от 15 мая 2016г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств в соответствии с п.4.1.4, п.4.1.5 заемщик в дополнение к процентам за пользование займом, уплачивает неустойку в размере 0.01% за каждый календарный день просрочки от суммы займа

Согласно расчету, представленному в материалы дела количество дней просрочки по договору № от 15 мая 2016г. составило 552 день.

        Расчет неустойки на 06 декабря 2018г. по договору № от 15 мая 2016г. по п.5.3. договора: 3 000 000 Х 552 Х 0.01% = 165 600 рублей.

        Расчет неустойки на 06 декабря 2018г. по договору № от 15 мая 2016г. по п.5.4. договора: 3 000 000 Х 552 Х 0.01% = 165 600 рублей.

         Суд, проверив указанный расчет неустойки, считает его верным. Ответчик расчет не оспорил, своего расчета не представил.

         С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5.3 и п.5.4 договора займа № от 15 мая 2016г. в общей сумме 331 200 руб., подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комиссарова Олега Валерьевича в пользу Сманцера Александра Александровича денежные средства в сумме 5 187 526,45 (пять миллионов сто восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 45 копеек, из которых:

по Договору займа № от 15 мая 2016г.:

- сумму основного долга в размере 2 936 497,95 (Два миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 95 копеек;

- проценты по договору займа в размере 909 434,26 (Девятьсот девять тысяч четыреста тридцать четыре) рублей 26 копеек;

- неустойку в размере 547 200,00 (пятьсот сорок семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Комиссарова Олега Валерьевича в пользу Сманцера Александра Александровича по Договору № от 15 ноября 2016г.:

- сумму основного долга в размере 739 950,00 (семьсот тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

- неустойку в размере 54 444,24 (пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2019 года.

                                     Судья: