Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-709/2012 от 17.04.2012

Дело № 33- 709

Докладчик Курлаева Л.И. Судья Кальная Е.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Курлаевой Л.И., Герасимовой Л.Н.

при секретаре     Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Зарытовской Т.М. на решение Заводского районного суда г. Орла от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зарытовской Т.М. к БУЗ Орловской области «Родильный дом» о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗ Орловской области «Родильный дом» в пользу Зарытовской Т.М. компенсацию за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск в сумме <...>, компенсацию за несвоевременную выплату в сумме <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с БУЗ Орловской области «Родильный дом» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> руб.».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зарытовская Т.М. обратилась в суд с иском к БУЗ Орловской области «Родильный дом» о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указала, что в период с <дата>. по <дата> работала в должности <...> МЛПУЗ «Родильный дом г. Орла».

В соответствии со ст.116 ТК РФ и приложения № 1 к коллективному договору МЛПУЗ «Родильный дом г. Орла» ей полагался дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарный дней.

В период с <дата> по <дата> ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, и денежная компенсация за него не выплачивалась.

При увольнении с работы денежная компенсация за дополнительный оплачиваемый отпуск выплачена не была.

По указанным основаниям просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с <дата> по <дата> продолжительностью 26,8 суток с уплатой процентов в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического расчета включительно и компенсацию морального вреда.

В ходе разбирательства истица и ее представитель Блатин С.В. уточнили заявленные требования и окончательно просили суд взыскать в пользу Зарытовской Т.М. денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск из расчета 25 суток в сумме <...> проценты за задержку выплаты компенсации в сумме <...>. и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Зарытовская Т.М. просит решение суда изменить в части взыскания размера денежной компенсации за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и компенсации за несвоевременную выплату указанной компенсации.

Полагает, что судом не было принято во внимание то, что трудовым договором, заключенным с ней в <дата> было предусмотрено предоставление ежегодно дополнительного отпуска в количестве 14 дней. То же право закреплено и положениями п.3.17 коллективного договора БУЗ Орловской области «Родильный дом» от 2009года.

Поскольку изменений в трудовой договор работодателем не вносилась, полагает, что данное право не может ставиться в зависимость от финансового положения учреждения для предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска или оплаты денежной компенсации за него.

Ссылается также и на то, что судом не принято во внимание и то обстоятельство, что на момент ее увольнения денежные средства от предпринимательской деятельности на расчетных счетах учреждения имелись в размере <...> и подтверждены документально материалами дела. Следовательно, у работодателя имелись денежные средства для выплаты всех денежных сумм при увольнении работника.

Полагает, что со стороны работодателя имелись признаки дискриминации по отношению к ней, поскольку работники ее отдела: ФИО8 и ФИО9 получили все компенсационные выплаты при увольнении, включая денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за тот же период. Однако суд не учел и то обстоятельство, что данные работники уволились намного позже, чем она, следовательно, денежные средства у организации имелись на выплату всех компенсаций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Блатина С.В. поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика по доверенности Михлиной И.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В силу ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами власти субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела Зарытовская Т.М. с <дата> по <дата> года работала в должности <...> в МБУЗ г. Орла «Родильный дом».

В соответствии с постановлением Администрации г. Орла от 27 сентября 2011 года № 3034 «О создании муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения города Орла путем изменения типа существующих муниципальных лечебно-профилактических учреждений» МБУЗ г. Орла «Родильный дом» на день увольнения истицы являлся муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения г. Орла.(л.д. 28).

На основании распоряжения Правительства Орловской области от 14.12.2011 года МБУЗ г. Орла «Родильный дом» был передан в государственную собственность Орловской области и переименовано в бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Родильный дом» ( л.д.16-33 т. 2 ).

Обращаясь в суд с иском, Зарытовская Т.М. ссылалась на то, что при увольнении работодателем ей не была выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с <дата> года по <дата> года продолжительностью-26,8 суток.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истице работодателем была выплачена компенсация за 3 календарных дня дополнительного оплачиваемого отпуска за <дата>

Возражая против заявленных истицей требований, представитель ответчика, ссылалась на то, что остальные дни неиспользованного дополнительного отпуска не были предоставлены истице и не оплачены, в связи с отсутствием у бюджетного учреждения денежных средств.

Условиями трудового договора заключенного с Зарытовской Т.М. <дата> было предусмотрено предоставление истице ежегодного основного отпуска, продолжительностью 28 календарных дней и дополнительного- 14 календарных дней ( л.д. 99-100). Порядок и условия, а также основания, по которым должен предоставляться дополнительный оплачиваемый отпуск истице трудовым договором предусмотрены не были.

Порядок и условия предоставления работникам учреждения дополнительного отпуска установлен Коллективным договором МЛПУЗ «Родильный дом г. Орла» на 2009-2012 гг., принятым на собрании трудового коллектива 27.01.2009 года.

Указанный Коллективный договор МЛПУЗ «Родильный дом г. Орла» на 2009-2012 гг., в установленном порядке зарегистрирован Управлением труда Департамента экономической политики Орловской области 10.02.2009 года, сведений о согласовании его с органом местного самоуправления не имеется.

Согласно п.3.17 Коллективного договора медицинским работникам за работу во вредных условиях труда предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней. Дополнительный отпуск предоставляется за фактически отработанное время во вредных условиях труда.

Остальным работникам предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с Приложением № 1, которое содержит перечень должностей работников учреждения с ненормированным рабочим днем, работа в которых дает право на дополнительный отпуск. Должность главного бухгалтера также отнесена к должностям, имеющим право на дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день. В соответствии с указанным приложением к коллективному договору дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется главному бухгалтеру продолжительностью 14 календарный дней при наличии финансовых средств на оплату дополнительных отпусков, кроме предусмотренных ТК РФ (л.д. 60 т. 1).

Сведения о работе Зарытовской Т.М. в сверхустановленное время в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> в БУЗ Орловской области «Родильный дом» проводилась проверка целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования за 2009-2011 годы, по результатам которой было установлено, что за 2010 год перерасход фонда заработной платы составил- <...> руб., за <...> года - <...> руб.. Недостающие средства на заработную плату были отвлечены со статей «Медикаменты, перевязочные средства и прочие лечебные расходы», «продукты питания», мягкий инвентарь», а также были использованы экономия 2009 года и авансы будущих периодов.

В ходе проверки было обнаружено нецелевое использование средств ОМС на сумму <...> руб..

Из пояснений допрошенной в суде первой и апелляционной инстанции в качестве свидетеля <...> ТФОМС Орловской области ФИО11, следует, что заработная плата работникам родильного дома выплачивается только за счет средств обязательного медицинского страхования, поскольку данное учреждение доходов от оказания населению платных медицинских услуг не имеет. На счете по предпринимательской деятельности размещены денежные средства, поступившие по договорам за лечение незастрахованного по ОМС контингента, а также федеральные средства, поступившие по программе модернизации. Платные медицинские услуги учреждением населению не оказываются, поскольку до настоящего времени не утверждены тарифы данных услуг. В ходе проверки средства ОМС восстановлены за счет средств, размещенных на лицевом счету по предпринимательской деятельности. В связи с перерасходом и отсутствием экономии по фонду заработной платы, отсутствием на счетах учреждения денежных средств полученных непосредственно от оказания платных медицинских услуг не связанных с обязательным медицинским страхованием, выплата Зарытовской Т.М. при увольнении компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за <дата> не могла быть произведена. Выплата компенсаций двум работникам бухгалтерии, имевшая место после увольнения истицы, произведена в нарушение финансовой дисциплины и является основанием для проведения проверки в отношении учреждения и применения мер воздействия за нецелевое использование бюджетных средств.

Согласно показаниям допрошенной в судебной коллегии главного бухгалтера ФИО12, следует, что действительно на день увольнения истицы имелся перерасход фонда заработной платы, что доходов от оказания платных медицинских услуг бюджетное учреждение не имеет, вся медицинская деятельность осуществляется в рамках обязательного медицинского страхования.

Из материалов дела следует, что в 2010-2011 гг. работникам с ненормированным рабочим днем дополнительные отпуска в порядке, установленном Коллективным договором, не предоставлялись в связи с отсутствием экономии фонда заработной платы в бюджетном учреждении.

Из показаний начальника контрольно-ревизионного отдела ТФОМС Орловской области ФИО11, а также разъяснений данных Орловским территориальным фондом обязательного медицинского страхования от 12.04.2007 года следует, что оплата дополнительных отпусков, предоставляемых работникам с ненормированным рабочим днем, должна производиться в пределах фонда оплаты труда.

Из письма Орловского территориального фонда обязательного медицинского страхования от 31.01.2008 года следует, что в составе тарифа учитывается оплата очередного ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней и 3 дней дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день. Оплата дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день административно-хозяйственному персоналу свыше 3 дней возможно при наличии экономии фонда оплаты труда.

Ответчиком право истицы на дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке, установленном Коллективным договором, не оспаривалось.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично, взыскав в пользу истца, как лица, занимающего должность, включенную в перечень работников бюджетного учреждения с ненормированным рабочим дней, компенсацию за 3 дня неиспользованного дополнительного оплачиваемого отпуска в <дата>

Учитывая отсутствие в муниципальном бюджетном учреждении экономии по фонду заработной платы, а также доходов, полученных непосредственно от осуществления предпринимательской деятельности, судебная коллегия, находит доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель имел финансовую возможность произвести выплату истицей компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, несостоятельными.

Факт нахождения у работодателя на лицевом счете по предпринимательской деятельности денежных средств, поступивших из федерального бюджета по программе модернизации и средств, предназначенных на возмещение расходов по ОМС, при условии перерасхода фонда заработной платы бюджетного учреждения, не может служить основанием для изменения решения суда и удовлетворения заявленных истицей требований в полном объеме.

Ввиду изложенного, доводы жалобы о наличии у ответчика финансовых средств на выплату истице компенсации, а также о возможности произвести ей выплату за счет средств, размещенных на лицевом счете по предпринимательской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Выплата в нарушение бюджетной дисциплины при увольнении двум другим работникам бухгалтерии компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, не могут служить основанием для изменения постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о дискриминации прав истицы в сфере труда.

Не влечет изменение решения суда ссылка истицы на условия трудового договора, поскольку порядок и основания предоставления дополнительных оплачиваемых отпусков работникам установлен Коллективным договором бюджетного учреждения.

По указанным выше обстоятельствам не имеется оснований и для изменения решения суда в части размера взысканной судом компенсации за нарушение работодателем срока выплат.

В остальной части решение суда истицей не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, с которыми судебная коллегия согласна, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарытовской Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи