Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-206/2016 ~ М-16/2016 от 11.01.2016

<...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> <...>

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи                  <...>

при секретаре судебного заседания                         < Ф.И.О. >2,

рассмотрев в порядке упрощенного письменного производства административное дело по административному исковому заявлению представителя администрации муниципального образования г.-к. < Ф.И.О. >3 < Ф.И.О. >6 об отмене решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

установил:

представитель администрации муниципального образования г.-к. < Ф.И.О. >3 < Ф.И.О. >7 обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>далее – комиссия) от <...> <...>.

В обоснование требований указано, что в решении комиссии от <...> <...> указано, что на заседании, проведенном в указанную дату, рассмотрено заявление <...> о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>, с видом разрешенного использования «для размещения зданий комплекса дорожных услуг», расположенного по адресу: <...> «а» в котором установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной <...> руб.

Указанный участок передан в аренду <...>», которое при заключении договора аренды согласилось с ценой договора, в том числе с порядком ее определения. Установление кадастровой стоимости равной рыночной является попыткой изменения условий договора в одностороннем порядке.

Своими требованиями <...>» оспаривает право собственника земельного участка в лице администрации <...> как на определение кадастровой стоимости земельного участка, так и на установление арендной платы.

Общество на совершение сделок непосредственно с земельным участком законодательством не предоставлено. <...>» вправе совершать сделки сопряженные с правом аренды.

Являясь арендатором указанного земельного участка, <...> оплачивает арендную плату, при расчете которой арендодатель руководствовался постановлением муниципального образования <...> от <...> <...> «Об утверждении Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий сроков внесения арендной платы за земли находящиеся в собственности муниципального образования <...>», (в редакции постановления администрации муниципального образования <...> от <...> <...>) в соответствии с которым расчет аренды за земельный участок рассчитывается от кадастровой стоимости арендованного земельного участка.

Таким образом, уменьшение кадастровой стоимости приведет к уменьшению наполняемости бюджета муниципального образования <...>.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

Представитель управления Росреестра по <...> и Комиссии в судебное заседание не явились, в отзыве, поступившем в суд просили отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия нарушений прав и законных интересов администрации МО <...>.

Неявившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, об отложении предварительного судебного заседания не просили. На основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив доводы административного истца, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование нарушенных прав, свобод и законных интересов органа местного самоуправления административный истец ссылается на то обстоятельство, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка снижает размер арендных платежей, поступающих в бюджет муниципального образования. Поскольку администрация муниципального образования <...> является арендодателем земельного участка, кадастровая стоимость которого была пересмотрена комиссией, суд полагает обоснованным обращение органа местного самоуправления в суд.

Согласно п. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о результатах проведения заседания комиссии поступило в администрацию муниципального образования <...> <...>, а исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением <...>, таким образом, административным истцом предусмотренный процессуальным законом трехмесячный срок на обращение в суд соблюден.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Пункт 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от <...> <...> «Об утверждении порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости» предписывает соответствующим комиссиям принимать решения об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по отчету о его оценки, если она отличается от кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов. Если отличие превышает тридцать процентов, комиссии отклоняет заявление о пересмотре, кроме случаев, когда заявитель, помимо отчета оценщика, представит положительное экспертное заключение, соответствующее установленным требованиям.

Следовательно, когда рыночная стоимость и кадастровая стоимость одного объекта недвижимости отличаются явно и значительно (свыше 30 процентов, как это предусмотрено указанным Порядком) замена одной стоимости величины на другую выходит за пределы корректировки нормальных отклонений, законно обусловленных разницей в условиях и методах оценки. При таком расхождении указанный Порядок не допускает внесения простой поправки в кадастровую стоимость и предусматривает применение специальных юрисдикционных и экспертных средств, чтобы установить и обеспечить справедливое соотношение публичных и частных интересов.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими сомнениями, о соответствии представленного отчета <...> <...> действующему законодательству, судом по делу назначена экспертиза.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

соответствует ли отчет <...> от <...> об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>м, расположенного по адресу: <...> край <...> «а», подготовленный членом саморегулируемой организации оценщиком - <...> требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности, то есть, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, допускались ли иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость спорного объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Заключение экспертизы показало, что отчет <...> от <...> об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>м, <...> край <...> «а», подготовленный членом саморегулируемой организации оценщиком - <...>», не соответствует Федеральным стандартам <...> и Федеральным стандартам <...>.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Экспертом дан ответ на поставленный вопрос и приведены выводы относительно не соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности отчета <...> от <...>, представленного в Комиссию <...>

Таким образом, данный отчет нарушает требования законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований администрации муниципального образования <...>

Руководствуясь статьями 20, 175, 180, 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> < ░.░.░. >4 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░ ░░ <...> <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░ ░░ <...> <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░ <...> <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. < ░.░.░. >8