Решения по делу № 2-813/2014 ~ М-110/2014 от 09.01.2014

2-813/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Четиной С. В.,

с участием представителя истца Надымовой Т. В. – адвоката Хабиева В. Ф., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» - Киселева Д. А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надымовой Т.В. к ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в Индустриальный районный суд г. Перми к ООО «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на составление заключения специалиста, неустойки, компенсации морального вреда расходов по оплате услуг представителя, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <А>, под управлением гр.В. и автомобиля <Б>, под управлением Надымовой Т. В. Виновным в ДТП признан гр.В. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Б>, составляет 38721.13 руб., расходы на составление заключения составили 2000 руб. Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 14140.96 руб. (38721.13 руб. х 8.25 % / 75 х 332). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5000 руб. Расходы на оплату услуг представителя составили 10000 руб. В силу изложенного просил взыскать с ответчика суммы страхового возмещения в размере 38721.13 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 2000 руб., неустойку в размере 14140.96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 18102 руб., при этом, ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в размере 8253.53 руб. Размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71544 руб. (120000 руб. х 8.25 % / 75 х 542). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 руб.

В силу изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 9848.47 руб. (18102 руб. - 8253.53 руб.), расходы на составление заключения специалиста в размере 2000 руб., неустойку в размере 71544 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <А>, под управлением гр.В. и автомобиля <Б>, под управлением Надымовой Т. В. Виновным в ДТП признан гр.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, у автомобиля <Б> поврежден задний бампер и колпак запасного колеса.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, другими материалами дела и не отрицается сторонами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было указано выше, законным владельцем автомобиля <А>, на момент ДТП являлся гр.В., на которого суд, в силу изложенных выше норм, возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <А> - гр.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, в которое истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8, 44).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Данную обязанность страховщик не исполнил, страховую выплату не произвел.

Согласно заключению специалиста (л.д. 10-17), изготовленному ООО «<данные изъяты>» на основании договора с истцом, стоимость ущерба с учетом износа, причиненного автомобилю <Б>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38721.13 руб., расходы истца на составление заключения составили 2000 руб. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 38721.13 руб. и возмещении расходов на составление заключения в размере 2000 руб. (л.д. 19).

В последующем ООО «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» выплатило Надымовой Т. В. сумму страхового возмещения в размере 8253.53 руб. на основании заключения, изготовленного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 43-55).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что из заключений, изготовленных ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не следует, что стоимость восстановительного ремонта определена исходя из действующих в Пермском крае цен именно на дату ДТП. Заключение, представленное истцом, содержит указание на определение затрат на восстановления автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того, в заключение включены работы, связанные с аккумуляторной батареей.

Вместе с тем, согласно выводам назначенной судом автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Б>, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18102.45 руб. (л.д. 73-80).

Учитывая, что истец уменьшил требования в части взыскания суммы страхового возмещения, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением, и выплаченным страховщиком возмещением.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит их подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей, в соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, расчет неустойки должен осуществляться исходя из страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей), а не из суммы подлежащей выплате потерпевшему.

Судом установлена обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения, которая в установленный статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок не исполнена.

Как было указано выше, истец обратился к страховщику с претензией ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, с учетом положений ст.ст. 191 и 193 ГК РФ, установленный ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок истекал ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8.25 % и составляет 23 628.00 руб. (120000 руб. х 8.25 % / 75 х 179).

При этом, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, и заявленного ответчиком ходатайства, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и должна быть уменьшена до 20 000.00 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению. На спорные отношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, вправе требовать компенсации морального вреда.

Факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки был установлен судом.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000.00 руб.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 20) истец оплатил услуги представителя в размере 10 000.00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, характера спорных правоотношений, а так же учитывая требование закона о необходимости разумно и добросовестно осуществлять гражданские права, недопущение злоупотребления правом, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000.00 руб. являются разумными, и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате заключения специалиста в размере 2 000 руб. (л.д. 18) являются необходимыми для восстановления нарушенного права, и также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 924.24 руб.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1295.45 руб. от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 848.47 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000.00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000.00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000.00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000.00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 924.24 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 295.45 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░