Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2022 (2-1405/2021;) ~ М-1521/2021 от 15.11.2021

Дело № 2-67/2022

УИД 35RS0019-01-2021-002491-39

Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

20 января 2022 года                                                                                             г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием представителя истца Вороновой Е.С.,

ответчика Конгичевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (далее - МУП «Коммунальные системы») к Конгичевой М.А., Кочневу С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

                                              У С Т А Н О В И Л:

МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, указав в обоснование заявленных требований, что Конгичева М.А. до 16 июня 2019 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения является Кочнев С.Н.

МУП «Коммунальные системы» оказывает коммунальные услуги, в том числе ответчикам, по теплоснабжению, водоотведению, водоснабжению надлежащего качества и в объемах, необходимых потребителям. В нарушение статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики длительное время не производили оплату за предоставленные услуги, в связи с чем за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2021 года образовалась задолженность по оплате предоставленного отопления в размере 49 902 рубля 17 копеек, пени за несвоевременную оплату отопления за период с 01 декабря 2017 года по 31 марта 2020 года и с 01 января 2021 года по 28 января 2021 года в размере 60 564 рубля 62 копейки.

Истец просил взыскать с Конгичевой М.А. в пользу МУП «Коммунальные системы» задолженность за период с 01 января 2018 года по 16 июня 2019 года в размере 20 781 рубль 09 копеек, пени за несвоевременную оплату отопления за период с 01 декабря 2017 года по 16 июня 2019 года в размере 36 550 рублей 16 копеек, судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 104 рубля 30 копеек; с Кочнева С.Н. в пользу МУП «Коммунальные системы» задолженность за предоставленное отопление за период с 17 июня 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 29 122 рубля 09 копеек, пени за несвоевременную оплату отопления за период с 17 июня 2019 года по 31 марта 2020 года и с 01 января 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 24 013 рублей 45 копеек, судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 104 рубля 30 копеек; с Конгичевой М.А., Кочнева С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 409 рублей 34 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать:

с Конгичевой М.А. задолженность по оплате за отопление за период с 01 сентября 2018 года по 16 июня 2019 года в размере 11 947 рублей 39 копеек, пени за несвоевременную оплату отопления за период с 11 октября 2018 года по 16 июня 2019 года в размере 403 рубля 70 копеек, судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 104 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям;

с Кочнева С.Н. задолженность по оплате за отопление за период с 01 октября 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 29 122 рубля 09 копеек, пени за несвоевременную оплату отопления за период с 12 ноября 2019 года по 31 марта 2020 года и с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 1 824 рубля 50 копеек, судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 104 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца МУП «Коммунальные системы» Воронова Е.С. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Конгичева М.А. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась, о чем представила письменное заявление.

Ответчик Кочнев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность гражданина – нанимателя или собственника жилого помещения, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма, возникновения права собственности на жилое помещение.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1,4 статьи).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 06 марта 2007 года по 17 июня 2019 года являлась Конгичева М.А., с 17 июня 2019 года по настоящее время – Кочнев С.Н.

Из справки ООО УК «Сокольская» от 24 ноября 2021 года по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован.

16 июля 2021 года мировым судьей Вологодской области по судебном участку № 36 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков Конгичевой М.А., Кочнева С.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 07 октября 2021 года судебный приказ от 16 июля 2021 года отменен.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, поэтому обязаны оплачивать коммунальные услуги.

Из представленных МУП «Коммунальные системы» расчетов по начислению платы за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, следует, что задолженность за период с 01 сентября 2018 года по 16 июня 2019 года составляет 11 947 рублей 39 копеек; за период с 01 октября 2019 года по 31 марта 2021 года составляет 29 122 рубля 09 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг судом проверен, признан правильным. Контрасчет ответчиками не представлен. Акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг отсутствуют, в связи с чем, оснований для снижения задолженности или освобождения от платы за указанные услуги не имеется.

Установив нарушение ответчиками Конгичевой М.А., Кочневым С.Н. обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, суд полагает возможным взыскать с них пени.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства Кочнева С.Н., сумму неустойки, период начисления неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер пени, подлежащий взысканию с Кочнева С.Н., с 1824 рублей 50 копеек до 1500 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней в полном объеме не имеется.

Ответчиком Конгичевой М.А. представлено заявление о признании иска. Суд находит, что признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным признание иска принять, что в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для удовлетворения заявленных к Конгичевой М.А. исковых требований.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты государственной пошлины истцом и несение почтовых расходов по направлению иска Конгичевой М.А. на сумму 104 рубля 30 копеек и Кочневу С.Н. на сумму 101 рубль 30 копеек подтверждены материалами дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде: с ответчика Конгичевой М.А. в размере 434 рубля 69 копеек, с ответчика Кочнева С.Н. в размере 1 064 рубля 24 копейки, а также почтовые расходы: с ответчика Конгичевой М.А. в размере 104 рубля 30 копеек, с ответчика Кочнева С.Н. в размере 101 рубль 30 копеек.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит основания для возврата госпошлины, в числе которых, в частности, указана уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 540 рублей 72 копейки, тогда как подлежащая взысканию государственная пошлина составляет 1 498 рублей 93 копейки, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2041 рубль 79 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Конгичевой М.А., Кочневу С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Конгичевой М.А. в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность за потребленные коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с 01 сентября 2018 года по 16 июня 2019 года в размере 11 947 рублей 39 копеек, пени за период с 11 октября 2018 года по 16 июня 2019 года в размере 403 рубля 70 копеек, судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 104 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 434 рубля 69 копеек.

Взыскать с Кочнева С.Н. в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность за потребленные коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с 01 октября 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 29 122 рубля 09 копеек, пени за период с 12 ноября 2019 года по 31 марта 2020 года и с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 1500 рублей 00 копеек, судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 101 рубль 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 064 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 9 по Вологодской области возвратить муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2041 рубль 79 копеек, внесенную с перечислением денег УФК МФ РФ по Вологодской области (МРИ ФНС России № 9 по Вологодской области) ИНН 3527009445, счет № 40102810445370000022 в Отделение Вологда Банка России, БИК 011909101, ОКТМО 19638101 платежными поручениями № 2263 от 06 июля 2021 года и № 2622 от 11 августа 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            С.Е. Новикова

Мотивированное решение принято 20 января 2022 года.