Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14965/2015 от 08.06.2015

Судья Кудряшова Н.Н. Дело № 33-14965/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» на решение Раменского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года по делу по иску Гавриловой Марины Анатольевны к Некоммерческому партнерству «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Сопова Н.М. – представителя Гавриловой М.А. по доверенности от 26.03.13 г., Руновой Т.Д. – представителя Некоммерческого партнерства «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» по доверенности от 08.08.14 г.,

у с т а н о в и л а:

Гаврилова М.А. обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247500 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5670,5 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 10 июля 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда принято новое решение, в соответствии с которым с ответчика взыскана денежная сумма в размере 1000000 руб., переданная истицей ответчику по договору от 17 декабря 2009 года. Полагая, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика - Некоммерческого партнерства «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» просил в иске отказать, поскольку факт неосновательного обогащения установлен только определением судебной коллегии 10 июля 2013 г. Также представитель полагал, что просрочка допущена кредитором, который не заявил своевременно о взыскании денежных средств.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225958 руб. 33 коп. за период с 12 февраля 2011 года по 25 октября 2013 года, расходов по оплате госпошлины в размере 5459 руб. 58 коп.

Не согласившись с решением суда, Некоммерческое партнерство «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием неосновательного обогащения за счет денежных средств, полученных ответчиком от Гавриловой М.А.

Однако судебная коллегия не согласна с периодом, определенным судом и, как следствие, суммой взысканных процентов.

Как следует из диспозиции статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательность обогащения возникает с момента осведомленности об этом стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, сделав в своем определении от 10 июля 2013 года, вывод о взыскании денежных средств в размере 1000000 руб., не устанавливала момент возникновения неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истицей денежные средства в размере 1000000 руб. переданы ответчику на основании договора займа от 17.12.2009 г., каких-либо требований в период действия данного договора о возврате данной суммы как неосновательно сбереженной Гаврилова М.А. не заявляла.

Заявленные суду в 2012 году требования о возврате денежных средств мотивированы Гавриловой М.А. неисполнением договорных отношений.

Таким образом, стороны предполагали наличие договорных отношений, поэтому Некоммерческое партнерство «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» узнало о неосновательности получения денежных средств в размере 1 000 000 руб. с момента постановленного судебной коллегией 10 июля 2013 года определения.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению до 24520,83 руб. (за период с 11 июля 2013 года по 25 октября 2013 года), а решение суда в указанной части изменению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ перерасчету подлежит и госпошлина, размер которой составит 561,8 руб.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 958 руб. 33 коп., госпошлины в размере 5459 руб. 58 коп. изменить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» в пользу Гавриловой Марины Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2013 года по 25 октября 2013 года в размере 24 520 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 561 руб. 80 коп.

В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи