Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2012 ~ М-1474/2012 от 18.06.2012

Дело № 2-1194/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 г.                                                                                          г.Томск

           Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьиФедоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием истца Дудина А.Г., его представителя Рябцева П.А, действующего на основании ордера №11/4371 от 13.07.2012, ответчика Синева С.Н., представителя ответчика Вилисовой О.Б. Ковылиной Л.И., действующей по доверенности №70 АА 0368523 от 24.07.2012 сроком действия 1 год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина А.Г. к Синеву С.Н., Вилисовой О.Б. о солидарном взыскании денежной суммы, судебных расходов,

установил:

Дудин А.Г. обратился в суд с иском к Синеву С.Н., Вилисовой О.Б. о солидарном взыскании денежной суммы, судебных расходов, в обоснование своих требований указал, что <дата обезличена> между Синевым С.Н. и Банком был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму <сумма обезличена>. Поручителями по данному договору выступили Дудин А.Г. и Вилисова О.Б. Поскольку Синев С.Н. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, банк обратился в суд о взыскании солидарно с должника и поручителей суммы задолженности в размере <сумма обезличена>. 23.10.2009 судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого общая сумма задолженности составила <сумма обезличена>, Синев С.Н., Вилисова О.Б. и Дудин А.Г. обязались ежемесячно в соответствии с утвержденным графиком осуществлять платежи и погасить задолженность не позднее 01.12.2011. В связи с тем, что сроки, установленные мировым соглашением были нарушены, в отношении должников было возбуждено исполнительное производство, которое 24.11.2011 было окончено в связи с фактическим исполнением Дудиным А.Г. обязательств по договору, а именно уплатой суммы в размере <сумма обезличена>. Таким образом, истец выполнил обязательства Синева С.Н. как поручитель, в связи с чем просил суд взыскать солидарно с Синева С.Н. и Вилисовой О.Б. в свою пользу денежную сумму в размере <сумма обезличена>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <сумма обезличена>.

В судебном заседании истец Дудин А.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Рябцев П.А. поддержал доводы, изложенные в иске, пояснил, что полагает возможным в соответствии со ст. 365 ГК РФ обратиться и к должнику, и к поручителю с требованием о выплате задолженности солидарно.

Ответчик Синев С.Н. в судебном заседании признал заявленные к нему исковые требования в полном объеме, представил письменное заявление о признании иска, пояснил, что сможет выплачивать долг частями, полагал, что отвечать по обязательству должен только он.

Ответчик Вилисова О.Б., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика Вилисовой О.Б. Ковылина Л.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому полагала невозможным взыскание денежных средств с Вилисовой О.Б., поскольку Дудин А.Г. и Вилисова О.Б. каждый самостоятельно от своего имени обязались отвечать переда банком за исполнение обязательств Синевым С.Н. по кредитному договору, таким образом, они не являются лицами, совместно давшими поручительство, и поручитель Вилисова О.Б. не может отвечать перед Дудиным А.Г. солидарно с Синевым С.Н.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к мнению о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Банком и Синевым С.Н. был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму <сумма обезличена> рублей на срок по <дата обезличена> под <данные изъяты> годовых, что следует из кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> и договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> Вилисова О.Б. и Дудин А.Г. заключили с <данные изъяты> договоры поручительства, из которых следует, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Синевым С.Н. всех его обязательств перед кредитором (п. 1.1.); поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (п.2.1.); при неисполнении ли ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2); после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы (п. 2.5.).

Из представленного суд определения об утверждении мирового соглашения Советского районного суда г. Томска от 23.10.2009 следует, что ответчики Синев С.Н., Вилисова О.Б., Дудин А.Г. признают исковые требования Банка в полном объеме и обязуются в срок до 23.10.2009 погасить задолженность перед банком по процентам за пользование кредитам и до 01.12.2011 производить ежемесячные платежи в погашение основного долга согласно представленному графику.

В постановлении об окончании исполнительного производства от 24.11.2011 указано, что 13.12.2010 на основании исполнительного листа №2-2661/09 от 03.11.2010 в отношении Дудина А.Г. было возбуждено исполнительное производство. Поскольку от должника Дудина А.Г. поступили платежные поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <сумма обезличена> руб. и <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <сумма обезличена> руб., а также платежный документ о погашении долга на сумму <сумма обезличена> руб., исполнительное производство было окончено. Оплата задолженности отражена также в выписке по счету банковской карты с 01.11.2011.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании суммы, уплаченной им по кредитному договору в качестве поручителя, как с Синева С.Н., обязательства которого перед Банком им были исполнены, так и с поручителя Вилисовой О.Б. Полагал, что в соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе, и права, обеспечивающие требования по основному обязательству, в настоящем случае – права по договору поручительства, заключенному с Вилисовой О.Б.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, что Дудиным А.Г. как поручителем по кредитному договору, заключенному между Банком и Синевым С.Н. уплачена денежная сумма в размере <сумма обезличена> руб.

Ответчик Синев С.Н. заявленные к нему требования о взыскании денежной суммы в размере уплаченную по кредитному договору в качестве поручителя в размере <сумма обезличена> признал.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком Синевым С.Н., так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика Синева С.Н. суммы, уплаченной по кредитному договору в качестве поручителя в размере <сумма обезличена> руб. подлежат удовлетворению.

Однако в удовлетворении требований о солидарном взыскании указанной суммы со второго поручителя Вилисовой О.Б. суд считает необходимым отказать, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения Банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с Дудиным А.Г. и Вилисовой О.Б. В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручители - физические лица обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Объём прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство, определен п.1 ст.365 ГК РФ. Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательство, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено. Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Таким образом, в данном случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Вилисовой О.Б.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с Синева С.Н. в пользу Дудина А.Г. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <сумма обезличена> руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Дудина А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Синева С.Н. в пользу Дудина А.Г. сумму, уплаченную по кредитному договору в качестве поручителя в размере <сумма обезличена>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма обезличена>, всего <сумма обезличена>.

В удовлетворении заявленных требований к Вилисовой О.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                           И.А.Федорова