Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4013/2017 ~ М-3685/2017 от 22.05.2017

Дело № 2а-4013/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.06.2017 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре с участием представителя административного ответчика	А.А. Куценко А.А. Ильина, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от 12.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Круць Е.В. к государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок о признании незаконным решения, оформленного письмом № 2933/12.4-21 от 17.02.2017, понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Круць Е.В. (далее – административный истец, заявитель) обратилась в суд с административным исковым заявлением к государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее – Комитет, административный ответчик) с требованием о признании незаконным решения, оформленного письмом № 2933/12.4-21 от 17.02.2017 (далее – оспариваемое решение, решение от 17.02.2017), которым ей было отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду для строительства индивидуального малоэтажного жилого дома (далее – ИЖС) земельного участка, расположенного в д. Лососинное Прионежского района Республики Карелия в кадастровом квартале 10:20:0050101, площадью 1000 кв.м. (далее – спорный участок), одновременно испрашивая о понуждении принять решение о предварительном согласовании представления спорного участка.

Заявитель, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Комитета в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований, указав о соблюдении административным органом процедуры рассмотрении заявления истицы в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам, при этом, учитывая выбранный заявителем способ защиты нарушенных прав, принимает решение исключительно по заявленным требованиям, не усматривая оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность оспариваемого решения, не будучи связанным указанными заявителем основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

При этом исходит из недопустимости признания обоснованным решения от 17.02.2017 со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя таким образом основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что административный истец 25.01.2017 обратилась в Комитет с заявлением (далее – заявление от 25.01.2017) о предварительном согласовании предоставления спорного участка в аренду для целей ИЖС, приложив схему указанного участка.

По результатам рассмотрения заявления от 25.01.2017 Комитет в газете «Прионежье» (являющейся в силу п. 1.2 решения от 24.12.2014 № 3 XII сессии III созыва Совета Нововилговского сельского поселения, принятого во исполнение ч. 8 ст. 40 Устава Нововилговского сельского поселения, источником официального опубликования муниципальных правовых актов указанного поселения по месту расположения спорного участка), а также на официальном сайте torgi.gov.ru (извещение 100217/18283703/01 от 10.02.2017) были опубликованы извещения о предоставлении спорного участка для целей ИЖС с указанием срока приема заявок с 11.02.2017 по 12.03.2017, о чем заявитель был извещен письмом от 10.02.2017.

В Комитет 16.02.2017 поступило заявление иного лица о намерении участвовать в аукционе, в связи с чем 17.02.2017 было принято оспариваемое решение, которым административному истцу было отказано в предоставлении спорного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании взаимосвязанных положений ст.ст. 10.1, 39.2 ЗК РФ, п. 4 ст. 2, пп. 2, 3 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 1.2 ст. 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» (далее – Закон № 1980-ЗРК) полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы государственной власти Республики Карелия.

В силу ст. 3 Закона № 1980-ЗРК данные полномочия осуществляются органом исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченным Правительством Республики Карелия.

Абзацем третьим пункта 1, пп. 35-35.6 п. 9 Положения о Комитете, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 25.11.2010 № 274-П, органом исполнительной власти в Республике Карелия, осуществляющим указанные выше полномочия, является Комитет.

Таким образом, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Карелия, осуществляются Комитетом.

Оспариваемое решение принято первым заместителем председателя Комитета, то есть надлежащим должностным лицом.

Решая вопрос о законности оспариваемого решения, суд исходит из того, что заявитель испрашивал о предоставлении спорного участка на основании пп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, в связи с чем особенности его предоставления регулируются ст. 39.18 ЗК РФ.

Комитет в срок, установленный п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ, в надлежащих источниках опубликовал извещение о предоставлении земельного участка с указанием необходимых реквизитов и приложением документов, после чего от гражданина, заинтересованного в приобретении прав на спорный участок, 16.02.2017 поступило первое заявление о намерении участвовать в аукционе, что в силу пп. 2 п. 7 ст. 39.18 ЗК РФ обязывало Комитет в недельный срок принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка административному истцу, в связи с чем 17.02.2017 (то есть в установленный срок) было принято оспариваемое решение, о чем был уведомлен заявитель.

Следует отметить, что после принятия оспариваемого решения, но до истечения срока, указанного в извещении о предоставлении спорного участка, в Комитет поступило еще 4 заявления от граждан, заинтересованных в приобретении прав на него, что свидетельствует о значительной заинтересованности в его предоставлении.

Соответственно, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения были соблюдены требования п. 1, пп. 2 п. 7 ст. 39.18 ЗК РФ, в связи с чем указанное решение вынесено при наличии к тому правовых и фактических оснований, с соблюдением установленного порядка, компетентным должностным лицом, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска отказать полностью

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 21.06.2017

Последний день подачи апелляционной жалобы – 21.07.2017.