Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2019 ~ М-30/2019 от 09.01.2019

66RS0001-01-2019-000038-76 Мотивированное решение

изготовлено 02.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.03.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева <ФИО>8 к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Мотивируя свои требования тем, что 20.08.2018 в 22.30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ауди А5 госномер № под управлением Соболева И. Л., 578901 0000010-13 госномер № под управлением Береснева П. М.

Как утверждает истец, ДТП произошло по вине водителя Береснева П. М., автомобилю Ауди А5 госномер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Береснева П. М. при управлении им транспортным средством 578901 0000010-13 госномер № на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО СК «АСКО-Страхование»), гражданская ответственность Соболева И. Л. при управлении транспортным средством Ауди А5 госномер № на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО.

После наступления страхового случая, а именно 21.08.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

31.08.2018 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 76 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Соболев И. Л. обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению ИП <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 135 100 руб., стоимость услуг специалиста по составлению заключения составила 9 000 руб.

06.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения. Данная претензия оставлена страховщиком без внимания.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого Соболев И. Л. оценивает в 5 000 руб.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по копированию в размере 1 280 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 850 руб., почтовые расходы в размере 900 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 400 руб., расходы по составлению заключения в размер 9 000 руб., неустойку за период с 10.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по копированию в размере 1 280 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 850 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Также просила при вынесении решения руководствоваться заключением ИП <ФИО>4

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласилась, представила письменные возражения (л.д. 52-118). Указала, что не согласна с тем, что повреждения колесного переднего левого диска и надписи на левом крыле были получены в результате рассматриваемого ДТП, поскольку на первоначальном осмотре транспортного средства истца такие повреждения отсутствовали.

В судебное заседание 3 лицо Береснев П. М., представитель 3 лица ПАО СК «АСКО-Страхование» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 в 22.30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ауди А5 госномер № под управлением Соболева И. Л., 578901 0000010-13 госномер № под управлением Береснева П. М.

Из представленных материалов о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновником данного ДТП является водитель Береснев П. М., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Свою вину в ДТП Береснев П. М. не оспаривал, о чем указал в объяснении, данном сотрудникам полиции при разбирательстве происшествия.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Бересневым П. М. не представлено, суд приходит к выводу о виновности Береснева П. М. в причинении имущественного ущерба Соболеву И. Л.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Соболева И. Л. судом не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность Береснева П. М. при управлении им транспортным средством 578901 0000010-13 госномер № на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО СК «АСКО-Страхование»), обязательная гражданская ответственность Соболева И. Л. при управлении транспортным средством Ауди А5 госномер № на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО. Данное обстоятельство ответчиком, а также 3-ми лицами не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно САО ЭРГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению ООО «ФинКонсул» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76 700 руб. (л.д. 64-78).

Данное заключение было выполнено на основании акта осмотра от 21.08.2018, составленному в присутствии истца, который подтвердил своей подписью согласие на объем обнаруженных специалистом <ФИО>6 видимых повреждений на транспортном средстве после ДТП от 20.08.2018.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста <ФИО>6, поскольку определение материального ущерба достаточно мотивировано, заключение составлено с применением действующих методик, на основании непосредственного осмотра автомобиля. К указанному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводившего исследование специалиста. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов эксперта, в представленном истцом заключении, суд не усматривает. В указанном заключении учтены восстановительные работы для всех повреждений, полученных автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП.

Доводы истца о том, что в результате ДТП от 20.08.2018 были повреждены колесный передний левый диск и надпись на левом крыле, судом отклоняется, поскольку такие доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются первичным актом осмотра от 21.08.2018, фотографиями поврежденного автомобиля, представленными стороной ответчика на электронном носителе, выполненными специалистом <ФИО>6 21.08.2018 в присутствии истца. Кроме того, повреждения, выявленные актом осмотра от 21.08.2018 полностью согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2018 (сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП), а также истцом в своих объяснениях от 20.08.2018.

Более того, спорные повреждения являются видимыми и при их наличии на момент первоначального осмотра от 21.08.2018 они бы были обнаружены и зафиксированы как специалистом, так и истцом.

Вместе с тем, повреждение переднего левого диска впервые было обнаружено специалистами только 07.09.2018, что следует как из акта осмотра транспортного средства ООО «МЭТР» (л.д. 76-77), в котором истец отказался ставить свою подпись, что не оспорено представителем истца в судебном заседании, так и из акта осмотра, составленного специалистом <ФИО>7, в котором также подпись истца отсутствует.

Специалист <ФИО>7 при составлении акта осмотра не мотивировал свои выводы на основании которых он установил, что повреждение переднего левого диска возникло в результате ДТП от 20.08.2018. Такие выводы отсутствуют и в заключении ИП <ФИО>4 Кроме того, в заключении ИП <ФИО>4 также отсутствуют выводы, на основании которых специалист пришел к выводу о необходимости замены надписи на левом крыле, поскольку как ранее судом установлено, данная запись повреждений не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств не позволяет суду придти к выводу о том, что спорные повреждения возникли на автомобиле истца в результате ДТП от 21.08.2018. Иного судом не установлено, доказательств обратного истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того, представитель истца возражала в судебном заседании против назначения по данному делу судебной экспертизы.

Суд не учитывает при вынесении настоящего решения заключение ИП <ФИО>4, представленное истцом, поскольку указанный специалист при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца включил повреждения, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к увеличению предполагаемой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку суд принял во внимание заключение ООО «ФинКонсул», то размер ущерба, причиненный истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, составляет 76 700 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный законом срок, а именно 31.08.2018 осуществил истцу страховую выплату в размере 76 700 руб. (л.д. 12), чем исполнил свои обязательства в полном объеме, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 58 400 руб., не имеется.

Требования истца к САО ЭРГО о взыскании расходов, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования зависят от судьбы иска, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соболева <ФИО>9 к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: