Решение по делу № 12-204/2011 от 15.09.2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пе<адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ выразившемся в нарушении требований дорожного знака 2.4 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что постановление инспектора ДПС подлежит отмене, поскольку ему не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, при вынесении постановления должностное лицо не приняло во внимание наличие смягчающего обстоятельства в виде раскаяния, его финансовое положение, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначило наказание в виде административного штрафа в сумме 300 рублей, которое является чрезмерным.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. По этим основаниям, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Проанализировав доводы жалобы, проверив обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 12.16 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения при наличии такого знака водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой проезжей части. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движение «уступить дорогу» означает требование к участнику движения не начинать, продолжать движение, возобновлять какой-либо маневр, если это вынудит других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить скорость и направление движения.

Виновность ФИО1 в невыполнении вышеуказанного требования дорожного знака подтверждается объяснениями как самого ФИО1, так и участников ДТП Власова и Колесникова, а также схемой места ДТП.Так, в соответствии с постановлением 38 АР № 637504 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО1, управляя автомашиной ГАЗ 31105 регистрационный знак Е 236 НР, нарушил требование дорожного знака 2.4 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, в постановлении содержатся сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в постановлении.

Согласно схеме, столкновение автомашин ФИО1 и Колесникова произошло на пересечении улиц Петрова и Шевцова. Из схемы следует, что автомобиль, которым управлял ФИО1, выехал на перекресток со стороны проезжей части, на которой установлен дорожный знак 2.4 Приложения к Правилам дорожного движения – уступите дорогу. Поскольку столкновение произошло в пределах перекрестка улиц Шевцова и Петрова, данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении ФИО1 требования уступить дорогу, в частности автомашине, двигавшейся по <адрес>, и имеющей приоритет. Местом столкновения автомашин со слов водителей на схеме является пересечение улиц. Оснований полагать недостоверной схему места дорожно-транспортного происшествия не имеется. Со схемой ФИО1 был ознакомлен и согласился с ней, что подтверждается его подписью. Замечаний на схему и заявлений от ФИО1 не поступало.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности основано на материалах дела об административном правонарушении - схеме, пояснениях ФИО1, Власова, Колесникова, и может быть признано обоснованным, в том числе с учетом результатов исследования доказательств, проведенных при рассмотрении жалобы. Совокупность вышеперечисленных доказательств позволили должностному лицу прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности ФИО1 оставить без изменении, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья:                                 ФИО2

Копия верна: