Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-146/2021 от 07.10.2021

Мировой судья 70MS0022-01-2021-001331-37

Тегичева Н.В. Дело № 11-146/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.10.2021 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Л.Л.Аплиной,

при ведении протокола помощником судьи К.А.Параскева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя ответчика А.Н.Мячина, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» к Госсен Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа с апелляционной жалобой представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 05.07.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрон-М» (далее – ООО «Электрон-М») обратилось к мировому судье с иском к Госсен Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа /________/ от 15.12.2012, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере /________/ руб., проценты по договору за период с 01.01.2014 по 05.03.2021 в размере /________/ руб., расходы на представителя в размере /________/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб.

В обоснование требований указано, что 15.12.2012 между сторонами заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа № /________/ на сумму /________/ руб., по условиям которого Госсен Т.В. обязалась до 31.12.2013 погасить задолженность. Ответчик выплатила по договору сумму в размере /________/ руб., остаток задолженности составляет /________/ руб. 24.10.2014 по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска вынесен приказ о взыскании задолженности. 23.01.2017 указанный судебный приказ отменен.

В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей истец ООО «Электрон-М», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Ответчик Госсен Т.В., ее представитель Мячин А.Н., действующий на основании ордера /________/ от 19.05.2021, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились. Представитель ответчика Мячин А.Н. представил письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по данному основанию, поскольку иск предъявлен за истечением трехлетнего срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 05.07.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Электрон-М» о взыскании с Госсен Т.В. задолженности по договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа № /________/ от 15.12.2012 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ООО «Электрон-М» Пономаренко Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Электрон-М». Указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд не соответствует материалам дела, истцом соблюден срок исковой давности при обращении за судебной защитой своих прав. Договором купли-продажи с отсрочкой платежа, неисполнение которого явилось основанием для обращения в суд, был установлен срок исполнения обязательства – до 31.12.2013. Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Следовательно, течение срока исковой давности началось с 01.01.2014 и было приостановлено подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа, поданного с соблюдением процессуальных сроков. С учетом даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, обращение истца с исковым заявлением подано в рамках сроков исковой давности.

Представитель истца ООО «Электрон-М» Пономаренко Д.В., ответчик Госсен Т.В. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Мячин А.Н. при рассмотрении жалобы возражал против ее удовлетворения, представил письменные возражения, доводы которых поддержал. Настаивал на том, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, мировым судьей вынесено обоснованное и законное решение.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями п.1 ст.486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15.12.2012 между ООО «Электрон-М» (продавец) и Госсен Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа № /________/, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар – /________/ на общую сумму /________/ руб., а покупатель обязался оплатить продавцу стоимость согласованного товара в срок до 31.12.2013 равными долями посредством ежемесячных платежей в размере /________/ руб., до 15 числа каждого месяца, с первоначальным взносом /________/ руб.

Принятые на себя обязательства Госсен Т.В. не исполнила, денежные средства не выплатила.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от 23.01.2017 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от 24.10.2014 о взыскании с Госсен Т.В. задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа № /________/ от 15.12.2012 в общей сумме /________/ руб., в том числе: /________/ руб. – основной долг, /________/ руб. – проценты по договору, /________/ руб. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

22.03.2021 ООО «Электрон-М» обратилось к Госсен Т.В. о взыскании задолженности по договору в порядке искового производства.

Представителем ответчик Госсен Т.В. – Мячиным А.Н. заявлено о пропуске ООО «Электрон-М» срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Мировой судья, руководствуясь данными нормами закона, исходил из того, что погашение задолженности Госсен Т.В. должно было осуществляться с января 2013 г. ежемесячно путем внесения равных платежей в размере /________/ руб. в срок до 15 числа каждого месяца.

После оплаты первого платежа 15.01.2013 по договору, следующий платеж должен был быть произведен ответчиком до 15.02.2013, соответственно, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 16.02.2013, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности по первому платежу истекает 16.02.2016.

При этом, мировым судьей также учтен период, когда течение срока исковой давности прерывалось, в связи с обращением ООО «Электрон-М» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 24.10.2014, который был отменен мировым судьей 23.01.2017.

В качестве доводов, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, представитель истца указывает на соблюдение сроков исковой давности при обращении в суд, полагая, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения - с 01.01.2014 и было приостановлено подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа, поданного с соблюдением процессуальных сроков.

Положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая согласованный сторонами порядок оплаты по договору купли-продажи № /________/ от 15.12.2012, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определить начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям именно с 01.01.2014, поскольку последний платеж по договору должен был быть осуществлен 31.12.2013.

Таким образом, период течения срока исковой давности до его перерыва в связи с обращением ООО «Электрон-М» с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа составит 9 месяцев 23 дня (с 01.01.2014 по 24.10.2014). После перерыва течения срока исковой давности с 23.01.2017 (дата отмены судебного приказа), оставшаяся часть срока исковой давности составляет 2 года 2 месяца 7 дней и оканчивается 30.03.2019.

Поскольку истец обратился с исковым заявлением к Госсен Т.В. 22.03.2021, срок исковой давности им пропущен.

Таким образом, ссылки в жалобе на соблюдение истцом срока исковой давности при обращении в суд являются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании закона, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное мировым судьей решение отвечает требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, указанные в его обоснование, подробно мотивированы, основаны на законе, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены, и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 05.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» - без удовлетворения.

Судья подпись Л.Л.Аплина

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2021

ВЕРНО

Судья Е.С.Николаенко

Секретарь Ю.А.Карпова