Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5249/2014 от 24.02.2014

Судья Майборода О.М. Дело № 33-5249/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционную жалобу Ловчевой А.И. на решение Ступинского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу по заявлению Ловчевой А.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области от 29.10.2013 о возбуждении исполнительного производства № 16919/13/41/50,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Ловчева А.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Румянцевой М.А. от 29.10.2013 о возбуждении исполнительного производства № 16919/13/41/50.

Свои требования заявитель мотивировала тем, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Так, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 22858/12/41/50 от 03.12.2012 было вынесено судебным приставом-исполнителем Румянцевой М.А. 21.10.2013, а постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере <данные изъяты> рубля, на основании которого 29.10.2013 возбуждено исполнительное производство № 16919/13/41/50, – 25.10.2013, что противоречит ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель заявителя Гаркин С.А. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Румянцева М.А. с заявлением не согласилась, пояснив, что ею в установленном порядке исправлена описка в постановлении о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, а именно: вместо «25.10.2013» указано «21.10.2013».

Взыскатель Пешенко Е.Г. против удовлетворения заявления Ловчевой А.И. возражала, указав, что решение Ступинского городского суда Московской области от 11.05.2012 исполнено; в ходе совершения исполнительных действий она понесла расходы.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Ловчевой А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Ловчева А.И. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела усматривается, что решением Ступинского городского суда Московской области от 11.05.2012 определены границы принадлежащего Пешенко Е.Г. земельного участка, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. При этом, суд обязал Ловчеву А.И. перенести строение лит. Г3 с границы между земельными участками № 7 и № 9 по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска Ловчевой А.И. к Пешенко Е.Г. об определении границы земельного участка, признании права собственности на строение отказано.

03.12.2012 судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 22858/12/41/50 в отношении должника Ловчевой А.И. в пользу взыскателя Пешенко Е.Г.

Как следует из материалов исполнительного производства (л.д. 11-27), 10.10.2013 взыскатель Пешенко Е.Г. в целях исполнения решения Ступинского городского суда Московской области от 11.05.2012 заключила с ООО «АльпСтройХолдинг» договор, в соответствии с которым ООО «АльпСтройХолдинг» (Подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по переносу строения лит. Г3 с границы между земельными участками <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Должник Ловчева А.И. была уведомлена о совершении исполнительных действий, а именно о переносе сарая лит. Г3 с границы между земельными участками <данные изъяты> на 21.10.2013, что стороной заявителя не оспаривалось.

21.10.2013 был составлен акт о совершении исполнительных действий, в результате которых взыскатель Пешенко Е.Г. понесла расходы в размере <данные изъяты> рубля, а также акт о натурном установлении границ земельного участка, изготовлена схема выноса границ в натуру, проведенного инженером-геодезистом ООО «Единое окно».

Должник Ловчева А.И. при совершении исполнительных действий не присутствовала.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Румянцевой М.А. от 21.10.2013 вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Румянцевой М.А. от 25.10.2013 с должника Ловчевой А.И. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 22858/12/41/50 в размере 124993 рубля.

29.10.2013 на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Румянцевой М.А. возбуждено исполнительное производство № 16919/13/41/50 в отношении должника Ловчевой А.И. в пользу взыскателя Пешенко Е.Г., предмет исполнения: взыскание расходов на совершение исполнительных действий в размере <данные изъяты> рубля.

18.12.2013 судебным приставом-исполнителем Румянцевой М.А. было вынесено постановление об исправлении описки (ошибки) в постановлении от 25.10.2013 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, а именно: дата вынесения постановления «25.10.2013» исправлена на «21.10.2013» (л.д. 45).

Постановление об исправлении описки (ошибки) сторонами исполнительного производства не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.ч. 1, 5, 6, 15, 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5).

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 6).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (ч. 15).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16).

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Отказывая в удовлетворении заявления Ловчевой И.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя от 29.10.2013 о возбуждении исполнительного производства № 16919/13/41/50 вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствует приведенным выше положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов должника не нарушает.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Ловчевой А.И. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на иное, нежели у суда, толкование норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ловчевой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: