Решение по делу № 33-995/2020 от 06.05.2020

Судья Бирюлина О.А. Дело № 2-5746/2019

№ 33-995/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.А. при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 мая 2020 года гражданское дело по заявлению Нариманидзе И.П. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атлант» на определение Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Нариманидзе И.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атлант» (далее – ООО «СЗ «Атлант») судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 29.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.11.2019, частично удовлетворены ее исковые требования к ООО «СЗ «Атлант» о защите прав потребителя. В связи с рассмотрением указанного дела ею понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 25000 рублей. Просила взыскать понесенные расходы с ООО «СЗ «Атлант».

В судебном заседании представитель заявителя Нариманидзе И.П. по доверенности Меньщиков И.Д. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель заинтересованного лица ООО «СЗ «Атлант», являющийся также представителем третьего лица ООО «СК Атлант» - Лебедев В.Н., действующий на основании доверенностей, против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что представленные истцом приходные кассовые ордера являются недопустимым доказательством по делу и не подтверждают соответствующие расходы. Ссылку заявителя на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, считал недопустимой, поскольку представитель заявителя адвокатом не является.

Представитель третьего лиц ООО «УК Атлант» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежаще.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления Нариманидзе И.П.

В частной жалобе ООО «СЗ «Атлант» просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Вновь отмечает, что представленные в материалы дела приходные кассовые ордера являются недопустимым доказательством по делу, поскольку расчет Нариманидзе И.П. с ИП Меньщиковым И.Д. осуществлен с нарушением действующего законодательства, без применения кассового аппарата, с использованием приходных кассовых ордеров, предназначенных для ведения электронного документооборота бухгалтерии юридического лица. Считает взысканную сумму завышенной, ссылается на судебную практику о взыскании представительских расходов в пределах 10000 – 15000 рублей.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 19, ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 13, 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 03.04.2019 Нариманидзе И.П. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Атлант» о защите ее прав, как потребителя услуг по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 17.12.2014 №, просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков переданной квартиры в размере 42929 рублей, неустойку в размере 42929 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 29.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.11.2019, исковые требования Нариманидзе И.П. удовлетворены частично, с ООО «СЗ «Атлант» в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков взыскано 42929 рублей, в счет неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства – 42929 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 43929 рублей (том 2 л.д. 22-28, 72-79).

В ходе рассмотрения дела интересы истца Нариманидзе И.П. на основании договора об оказании юридических услуг от 11.03.2019 №, заключенного с ИП Меньщиковым И.Д., дополнительного соглашения к нему от 22.04.2019 №, доверенности от 11.03.2019 представляли Меньщиков И.Д., Михайлова Д.М и Нечеухин И.В. (том 2 л.д. 90-91, 92, том 1 л.д. 39).

По условиям названного договора ИП Меньщиков И.Д. с привлечением Михайловой Д.М. и Нечеухина И.В. обязался оказать юридические услуги по представлению интересов Нариманидзе И.П. в Курганском городском суде по делу по иску к ООО «СК «Атлант» о взыскании расходов по устранению недостатков объекта договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома – <адрес> в <адрес>, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, компенсации морального вреда, штрафа, в том числе изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; предоставлять устные консультации по любым вопросам, касающимся предмета договора; осуществить сбор необходимых доказательств; осуществить составление и подачу претензии; произвести подготовку и подачу искового заявления; осуществить представительство интересов заказчика во всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции; производить подачу всех необходимых процессуальных документов; с согласия заказчика обжаловать не вступившие в законную силу судебные акты; принимать участие в судебных заседаниях по обжалованию судебных актов; получить исполнительный лист и копию решения суда и по поручению заказчика предъявить его к исполнению; взыскать судебные издержки.

В силу п.п. 2.3.3 и 3.1, 3.2, 3.3 заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 25000 рублей путем перечисления денежных средств в сумме 5000 рублей в день подписания договора, 10000 рублей – в срок до 30.04.2019 и 10000 рублей – в срок до 30.05.2019 на банковский счет, банковскую карту или путем внесения в кассу исполнителя.

Согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам от 11.03.2019 №, 25.04.2019 №, 15.05.2019 № на основании договора об оказании юридических услуг от 11.03.2019 № Нариманидзе И.П. оплатила ИП Меньщикову И.Д. 5000 рублей, 10000 рублей и 10000 рублей соответственно (том 2 л.д. 87-89).

10.12.2019 Нариманидзе И.П. и ИП Меньщиков И.Д. составили акт об оказании услуг по договору и об оплате услуг в полном объеме (том 2 л.д. 115).

В рамках исполнения договора представитель истца Меньщиков И.Д. подготовил досудебную претензию, исковое заявление, два заявления об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы и два ходатайства об ознакомлении с материалами дела, принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 08.05.2019 и 23.05.2019, знакомился с материалами дела 17.07.2019 и 19.09.2019, подготовил возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство о приобщении документов и участвовал в двух судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления – 10.12.2019 и 13.12.2019. Михайлова Д.М. участвовала в подготовке дела к слушанию – 24.04.2019, Нечеухин И.В. представлял интересы Нариманидзе И.П. в судебном заседании суда первой инстанции 29.07.2019 (том 1 л.д. 27, 2-6, 57, 60, 81-82, 117, том 2 л.д. 6, 7, 51, 55-56, 123-126, том 1 л.д. 55, том 2 л.д. 18-20).

Исходя из приведенных выше норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении, основным критерием присуждения судебных расходов является процессуальный результат рассмотрения дела, а размер взыскиваемых затрат на оплату труда представителя определяется судом с учетом разумности суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне понесенных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и оказанных представителем услуг.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, при рассмотрении спора она воспользовалась помощью представителей и оплатила их услуги в размере 25000 рублей, о чем представила достаточные и достоверные доказательства, то ее требование о возмещении расходов на оплату услуг представителей является обоснованным.

Учитывая характер спора и продолжительность его рассмотрения (7 месяцев), количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, объем проделанной ими работы, суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «СЗ «Атлант» в пользу Нариманидзе И.П. в счет возмещения представительских расходов в полном объеме.

Доказательств того, что расходы истца носят явно неразумный (чрезмерный) характер, не были необходимыми с учетом конкретных обстоятельств дела, ответчик суду не представил.

Ссылка ООО «СЗ «Атлант» на отсутствие допустимых доказательств несения Нариманидзе И.П. судебных расходов, в связи с ненадлежащим оформлением ИП Меньщиковым И.Д. бухгалтерских документов, обоснованно отклонена судом первой инстанции как не имеющая правового значения.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п. 5); кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (п. 4.3).

Из содержания представленных приходных кассовых ордеров следует, что в них содержится наименование лица, вносящего денежные средства, основание внесения денежных средств, указание на номер и дату договора об оказании юридических услуг, указана сумма внесенных денежных средств, документы подписаны руководителем. Суммы, внесенные в кассу ИП Меньщиков И.Д., совпадают с суммами, указанными в договоре об оказании юридических услуг от 11.03.2019 №.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атлант» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ж.А. Фролова