Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5944/2015 ~ М-5307/2015 от 22.06.2015

№ 2-5944/2015-21 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ильичевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Аникиевой Е.И.,

с участием представителя истца Детчуевой Е.П., представителя ответчика Гришаева К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Царькову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Царькова В.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Олейникова В.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Царьков В.В. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (на основании приказа № года - СПАО «РЕСО-Гарантия»). Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в рамках договора КАСКО в сумме <данные изъяты> рубля, путем оплаты фактического ремонта. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Олейников В.В.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, с учетом выводов судебной автотехнической и оценочной экспертиз, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что считает вину участников данного дорожно-транспортного происшествия обоюдной.

Ответчик Царьков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика Гришаев К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что доводы судебной автотехнической и оценочной экспертиз не оспаривает.

Третье лицо Олейников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав пояснения участников процесса, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со статьями 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, никем не оспаривается и в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в дальнейшем доказывании, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (на основании приказа № года - СПАО «РЕСО-Гарантия») и Олейниковым В.В. был заключен договор страхования транспортного средства № <данные изъяты> сроком действия с <данные изъяты> года. Объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> страховая сумма по страховому риску ущерб составляет <данные изъяты> рублей, хищение – <данные изъяты> рублей, гражданская ответственность – <данные изъяты> рублей, страховая премия составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у д. № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Олейникова В.В., с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Царькова В.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Царьков В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения, при обгоне не убедился в безопасности маневра.

Согласно исследованию эксперта № года, выполненному <данные изъяты> механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: в попутном направлении по ул. <данные изъяты> двигаются автомобили <данные изъяты> В момент, когда автомобиль <данные изъяты> перед перекрестком с ул. <адрес> начал выполнять поворот налево, расстояние между автомобилями было порядка 17-18 метров, а удаление автомобиля <данные изъяты> от начала линии дорожной разметки 1.1. – около 10 метров. Встречные транспортные средства отсутствовали. Опасность для движения была создана действиями водителя автомобиля <данные изъяты> который выполнял обгон в месте, где этот маневр запрещен. Своими действиями водитель автомобиля <данные изъяты> заведомо создал для себя невыполнимые условия по завершению маневра обгона до начала линии разметки 1.1. Техническая возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля <данные изъяты> имелась, у водителя автомобиля <данные изъяты> - отсутствовала. Столкновение происходит в границах нерегулируемого перекрестка при движении обоих автомобилей по главной дороге. Технической причиной данного ДТП являются действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствующие требованиям Правил, выразившиеся в маневре обгона в месте, где этот маневр запрещен. Действия водителя <данные изъяты> не находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку не носят признака активности, способного внести изменения в дорожно-транспортную ситуацию.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании заявления о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 01.12.2007 № 306-ФЗ) размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела стороны вступили в спор о стоимости причиненного транспортному средству ущерба, а также о механизме дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству стороны ответчика определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертизы, проведение которых было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной автотехнической, автотовароведческой (оценочной) экспертизы № года, выполненному <данные изъяты> механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: водитель Царьков, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. <адрес> В момент его подъезда к дому <адрес> от этого дома с включенным указателем левого поворота стал отъезжать автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Олейникова. Царьков продолжил движение в своем направлении, решив обогнать данный автомобиль, двигавшийся с меньшей скоростью, для чего выехал на полосу встречного движения. В этот момент Олейников, подъехав к выезду с прилегающей территории, примыкающему слева к проезжей части, стал выполнять маневр поворота в данный выезд либо маневр разворота, для чего также стал выезжать на полосу встречного движения, где в этот момент уже находился автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Царькова. Далее произошло столкновение этих автомобилей, в результате которого они получили механические повреждения и их отбросило в места, зафиксированные на схеме дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Царькова В.В. усматривается несоответствие требованиям пунктам № ПДД РФ, а также требованиям линий разметки №. Приложения № к ПДД РФ в части выполнения маневра обгона в месте нахождения сплошной линии разметки. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Олейникова В.В. усматривается несоответствие требованиям пунктов № ПДД РФ, а также требованиям линии разметки №. Приложения № к ПДД РФ, в части необеспечения безопасности маневра и выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте наличия сплошной линии разметки. Под причинной связью понимается такая объективная связь между действиями и наступившими последствиями технического характера, при которой несоответствие действий требованиям ПДД одного из участников ДТП является главной и непосредственной причиной, вызывающей данное происшествие. Поскольку обгон автомобилем <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> в зоне наличия разметки №. при условии видимости обгоняющего автомобиля, а исходя из объяснений водителя Олейникова перед непосредственным выполнением маневра он видел приближающийся по встречной полосе сзади автомобиль <данные изъяты> не влекла за собой неизбежного столкновения, то следует заключить, что именно между несоответствием действий водителя Олейникова в части необеспечения безопасности маневра и наступившими последствиями технического характера усматривается прямая причинная связь. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> с учетом его эксплуатационного износа, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, без учета его эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рубля.

Анализируя представленное заключение судебной автотехнической, автотовароведческой (оценочной) экспертизы № года, выполненное <данные изъяты> учитывая полноту экспертного исследования, четкую последовательность, мотивированность, системность в содержании и в выводах, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является объективным, достоверным и обоснованным. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснялись его права и обязанности, а также он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись в заключении, в распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым был дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта на проведение автотехнических и оценочных экспертиз. Представленное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. расчеты произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, применены нормативы трудоемкости, рекомендованные заводом-изготовителем. В оценке использованы средние сложившиеся цены по г. Петрозаводску и Республике Карелия на запасные части и работы. Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении № года не объективна, сторонами не представлено.

Вместе с тем, оценив имеющееся заключение по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным не согласиться с выводами эксперта в части наличия прямой причинной связи между несоответствием действий водителя Олейникова в части необеспечения безопасности маневра и наступившими последствиями технического характера, поскольку, согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, а также согласно исследованию эксперта № года, выполненному <данные изъяты> технической причиной данного ДТП являются действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствующие требованиям Правил, выразившиеся в маневре обгона в месте, где этот маневр запрещен. Действия водителя <данные изъяты> не находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку не носят признака активности, способного внести изменения в дорожно-транспортную ситуацию.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно заключению судебной автотехнической, автотовароведческой (оценочной) экспертизы № года в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Царькова В.В. усматривается несоответствие требованиям пунктам № ПДД РФ, а также требованиям линий разметки № Приложения № к ПДД РФ в части выполнения маневра обгона в месте нахождения сплошной линии разметки. В действиях водителя автомобиля № Олейникова В.В. усматривается несоответствие требованиям пунктов № ПДД РФ, а также требованиям линии разметки №. Приложения № к ПДД РФ, в части необеспечения безопасности маневра и выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте наличия сплошной линии разметки. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина участников указанного дорожно-транспортного происшествия является обоюдной, на <данные изъяты>% вина водителя Царькова В.В., на <данные изъяты>% вина водителя Олейникова В.В.

В процессе рассмотрения гражданского дела суду представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, излишне оплаченную государственную пошлину вернуть.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные СПАО «РЕСО-Гарантия» являются законными и обоснованными и с ответчика Царькова В.В., с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма причиненного транспортному средству ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение) : <данные изъяты> (с учетом обоюдной вины) - <данные изъяты> рублей (выплата по договору ОСАГО).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя определены судом, исходя из принципа разумности, характера спора, с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца в процессе.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Царькову В.В. удовлетворить.

Взыскать с Царькова В.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит возврату на основании заявления истца, поданного в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.С. Ильичева

В порядке статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2015 года.