Решение по делу № 12-50/2012 (12-823/2011;) от 23.12.2011

                                        №12-50/2012

РЕШЕНИЕ

город Красноярск                            «6» февраля 2012 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска          Агапова Г.В.

при секретаре                                Волковой К.С.

представителя Спиридонова М.В.

инспектора Кузнецова П.С.

рассмотрев жалобу Спиридоновой Е.Л. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Спиридонова Е.Л. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа 1000 рублей, просит отменить постановление, поскольку оно вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку в протоколе она выразила свое не согласие с правонарушением, в связи с чем был составлен протокол и вынесено второе постановление об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ не разъяснены, в постановлении не указано место совершения административного правонарушения. Кроме того, протокол и постановление составлены одним лицом, что не предусмотрено КоАП РФ.

     В судебное заседание заявитель Спиридонова Е.Л. не явилась. Представитель Спиридонов М.В. доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме.

    Инспектор К. суду показал, что им был остановлен автомобиль «Т.» № под управлением Спиридоновой Е.Л. на <адрес>, поскольку водитель не пропустил пешехода. В отношении водителя было вынесено постановление, поскольку событие правонарушение лицо не оспаривало. Однако, при предложении расписаться в постановлении, Спиридонова Е.Л., узнав сумму штрафа, заявила, что не согласна с постановлением, в связи с чем данное постановление было признано недействительным, по факту составлен протокол, который был предоставлен водителю, а затем вынесено постановление, копия которого также вручена водителю. Факт административного правонарушения был зафиксирован на аппарате «В.».

    Как следует из представленных материалов, Спиридонова Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ, в 13-18 часов, управляя автомобилем «Т.» № в нарушение п.14.1, 14.2 ПДД не предоставила преимущества пешеходу на пешеходном переходе, в связи с чем наложен штраф 1000 рублей.

    Суд, выслушав представителя, исследовав представленные материалы, находит, что обжалуемое постановление об административной ответственности подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Ст.12.18 КоАП РФ предусматривает невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

    В силу ст.14.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим её по велосипедной дорожке.

    Факт совершения правонарушения, установленного ст.14.1 ПДД при движении Спиридоновой Е.Л. прямолинейно судом не установлен, в связи с чем доказательств её привлечения по указанной статье суду не представлено.

    Факт совершения административного правонарушения, зафиксированного при помощи аппарата «В.» и осмотренного в судебном заседании, установлен судом, однако, постановление об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

    В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные по делу. При этом в нарушение требований статьи, в постановлении № не указано место совершения административного правонарушения. Кроме того, в протоколе Спиридоновой Е.Л. в графе о разъяснении ей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ имеется подпись лица, однако, в постановлении по делу об административном правонарушении какие-либо подписи в указанной графе отсутствуют.

    В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения не может быть вынесено по истечение 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения. Событие административного правонарушения установленоДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

    В силу указанных обстоятельств, суд находит постановление подлежащим отмене, а материал возвращению для рассмотрения по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

    Жалобу Спиридоновой Е.Л. об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ – удовлетворить.

    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Материал возвратить лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                            Г.В. Агапова