Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10682/2021 от 25.02.2021

                         Дело № 33-10682/2021

№2-115/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года                             г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Роговой С.В.,

судей:                         Шакитъко Р.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи                      Роговой С.В.

при секретаре                     Кононовой В.В.,

рассмотрела заявление представителя Зрячих <ФИО>10 по доверенности Тарасова Р.А. о снятии мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Краснодарского краевого суда от 20.12.2019 по гражданскому делу по иску Стаценко В.М. к Зрячих Л.Р., Зрячих Е.В. о признании недействительным договора дарения и признании права собственности

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Стаценко В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Зрячих Л.Р., Зрячих Е.В. о признании недействительным договора дарения и признании права собственности на дом, земельный участок.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года в удовлетворении иска Стаценко В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Стаценко В.М., не согласившись с решением Геленджикского городского суда от 19 апреля 2019 года, просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

20 декабря 2019 года от Стаценко В.М. поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу. В обоснование заявления Стаценко В.М. указал, что в настоящее время в ЕГРН восстановлена запись о праве собственности Зрячих Л.Р., Зрячих Е.В. на спорное имущество и ответчиками предпринимаются действия, направленные на отчуждение спорных объектов. В случае перехода права собственности к «добросовестному» приобретателю права истца будут существенно нарушены. В случае удовлетворения требований истца решение суда станет фактически неисполнимым, и истец будет вынужден оспаривать сделку, по которой спорные объекты были отчуждены. Просил наложить арест на жилой дом, площадью 669,6 кв.м, кадастровый номер <№...> и земельный участок кадастровый номер <№...>, площадью 315 кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...>

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 20.12.2019 заявление Стаценко В.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на жилой дом, площадью 669,6 кв.м, кадастровый номер <№...> и земельный участок кадастровый номер <№...>, площадью 315 кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...> до рассмотрения дела по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2020 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 определение суда апелляционной инстанции отменено, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Представитель Зрячих Л.Р. по доверенности Тарасов Р.А. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о снятии мер по обеспечению иска, поскольку решение об отказе в удовлетворении заявленных требований вступило в законную силу.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327, п. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле, неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, судебная коллегия полагает необходимым об отмене мер по обеспечению иска.

На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (часть 3).

Таким образом, законодателем предусмотрено, что отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

В силу названных фактов и норм права, а также учитывая решение суда кассационной инстанции, материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом отпал с момента вступления в законную силу решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19.04.2019 моментом вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 22.10.2020, поскольку гражданское дело рассмотрено по существу.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для сохранения принятых мер по обеспечению иска отпали.

Руководствуясь ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление представителя Зрячих <ФИО>11 по доверенности Тарасова Р.А. –удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Краснодарского краевого суда от 20.12.2019 в виде наложения ареста на жилой дом, площадью 669,6 кв.м, кадастровый номер <№...> и земельный участок кадастровый номер <№...>, площадью 315 кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...> до рассмотрения дела по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                             С.В. Рогова

Судьи                                      Р.В. Шакитько

                                         А.А. Губарева