Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2017 ~ М-222/2017 от 29.05.2017

Дело №2-283/2017 -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г.Очер

    Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Шардаковой В.А.,

с участием истца Ханьжиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханьжиной С. В. к администрации Очерского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края, Носкову В. А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

установил:

Ханьжина С.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, в порядке наследования.

В обоснование иска Ханьжина С.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 после смерти которого осталось наследственное имущество из указанной <данные изъяты> доли жилого дома. Вместе с тем, при обращении к нотариусу ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку отсутствует оригинал правоустанавливающего документа на имущество, на основании которого ее дядя владел спорным наследственным имуществом – свидетельства о праве на наследство, кроме того, не представляется возможным подтвердить факт родственных отношений. Указала, что на протяжении всей жизни проживал в доме по указанному адресу, наследство, оставшееся после смерти ФИО3 она приняла фактически. В связи с чем, истец просит признать на наследственное имущество право собственности в порядке наследования.

Истец Ханьжина С.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Администрации Очерского городского поселения в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление, которым против удовлетворения не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Носков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом о судебном разбирательстве. Суд считает, что их неявка не препятствует рассмотрению дела и рассматривает дело в их отсутствие.

Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Это означает, что гражданин и юридическое лицо самостоятельно определяют степень значимости для себя совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

Не воспользовавшись предоставленным правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, ответчик реализовал принадлежащие ему права по своему усмотрению.

Кроме того, в силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Однако данных сведений ответчиком представлено не было.

В связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 проживал один, семьи у него не было. После смерти ФИО3

    Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца, свидетеля, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положения статьи 1110 ГК РФ предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил указанного Кодекса не следует иное.

Согласно ч.1 ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Частью ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ предусмотрено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Судом установлено, что ФИО6, ФИО7, ФИО3 приняли наследство в равных долях, состоящее из <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по <адрес>, оставшегося после смерти ФИО8, что подтверждается представленным свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно справки о смерти, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

<данные изъяты>

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

<данные изъяты>

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Ханьжина С.В. после смерти своего дяди не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из технического паспорта на домовладение, расположенное по <адрес> следует, что по указанному адресу расположен двухэтажный жилой дом. Из поэтажного плана на дом следует, что данный дом разделен на две части, каждая из которых имеет отдельный вход, в качестве правообладателей указаны: ФИО6, ФИО3, ФИО7 (по <данные изъяты> доли за каждым), ФИО9 (<данные изъяты> в праве собственности) (л.д.25-32). Указанные сведения также отражены и в выписке из технического паспорта домовладения, предоставленной МУП «Верещагинское БТИ» (л.д.19).

Согласно кадастрового паспорта, по <адрес>, расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (л.д.17-18).

По сведениям нотариусов Очерского нотариального округа, наследственные дела к имуществу ФИО3 не заводились (л.д.44,45).

Таким образом, суд установил, что <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, по <адрес>, на момент смерти ФИО3 находилась в его собственности, то есть является наследственным имуществом.

    Поскольку Ханьжина С.В. является наследником своего дяди ФИО3 как наследник по праву представления второй очереди, наследников первой очереди к наследственному имуществу ФИО3 не имеется, иных наследников второй очереди, в том числе по праву представления, не имеется, учитывая, что, как установлено в судебном заседании, Ханьжина С.В. фактически приняла наследство после смерти ФИО3, после смерти дяди осталась проживать в наследуемом доме, то суд приходит к выводу о признании за ней права собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, по <адрес>, в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ханьжиной С. В. удовлетворить.

Признать право собственности Ханьжиной С. В. на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, в порядке наследования.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                    подпись             И.В. Кляусова

-

-

Секретарь судебного заседания             В.А. Шардакова