Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2017 (2-798/2016;) ~ М-766/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-10/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 01 июня 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Исаевой Т.А.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Исаевой Т.А.– Тартова М.В., действующего на основании устного ходатайства Исаевой Т.А.,

ответчика (истца по встречному иску) – Лепехиной О.П.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Лепехиной О.П. – Барановой В.С., действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Государственного предприятия Нижегородской области НижТехИнвентаризация Кучумова С.Н., действующего на основании доверенности № 25 от 09.01.2017 г.,

при секретаре О.А. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Т.А. к Пчелинцеву С.Г., Лепехиной О.П., Исаеву Н.Н., Лаптевой Н.А., Шмарихину Ю.И., ГП Нижегородской области «НижТехИнвентаризация» о признании отсутствующим права собственности на доли жилого дома, признании недействительным дубликата регистрационного удостоверения, признании права собственности на жилой дом и встречному иску Лепехиной О.П. к Исаевой Т.А., о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома в порядке наследования

установил:

Исаева Т.А. обратилась в Сергачский районный суд с иском к Пчелинцеву С.Г., Лепехиной О.П., Исаеву Н.Н., Лаптевой Н.А., Шмарихину Ю.И., ГП Нижегородской области «НижТехИнвентаризация» о признании отсутствующим права собственности на доли жилого дома, признании недействительным дубликата регистрационного удостоверения, признании права собственности на жилой дом, в котором, с учетом последующих дополнений и изменений иска просит суд:

1.     Признать отсутствующим право собственности Пчелинцевой Л.И. в отношении 1/5 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером ххх по адресу: ххх.

2.     Признать отсутствующим право собственности Пчелинцева С.Г. в отношении 1/5 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером ххх по адресу: ххх.

3.     Признать недействительным дубликат регистрационного удостоверения № ххх от 10.09.1973 г., выданный ГП НО «НижТехИнвентаризация» 16.04.2015 г.

4.     Признать за ней, Исаевой Т.А. право собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером ххх по адресу: ххх.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в реестровой книге № хх БТИ Сергачского городского совета депутатов трудящихся имеется запись № ххх о регистрации по праву собственности за А. (1/5), И. (1/5), Л. (1/5), С. (1/5), З. (1/5) жилого дома в настоящее время с кадастровым номером ххх, площадью 45,5 кв. метров, по адресу: ххх. Считает, что указанная запись о регистрации является недостоверной и недействительной, так как не отражает реальный состав лиц, являющихся собственниками указанного жилого дома, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно архивной выписки № ххх от 27.09.2016 года, впохозяйственнойкниге № 2 Исполнительного комитета Ключевского сельского совета депутатов трудящихсяСергачского района Горьковской области за 1964 -1966 года, имеется лицевой счет № ххх, согласно которого на ул. ххх зарегистрировано хозяйство,главой которого числится А., сын И., сын Н. 9/XII рождения. В личной собственности хозяйствазарегистрирован в том числе деревянный жилой дом 1949 года постройки и в личном пользовании хозяйства- земельный участок 0,25 Га.

Согласно архивной выписки № ххх от 28.08.2012 года, из протокола № хх заседания исполкома Сергачского районного совета депутатов трудящихся от 10.01.1968 года, Решением № хх, село «К» включено в черту города Сергача, «К»сельский совет был упразднен.

Согласно архивной выписки № ххх от 27.09.2016 года из протокола № хх заседания исполкома Сергачского городского Совета депутатов трудящихся от 03.07.1968 года «О микрорайонах города Сергача и об изменении наименований улиц в связи с присоединением к городу сел «К» и «Г»», Исполком Горсовета решил утвердить в микрорайоне «К» наименование улицы ххх (бывшая улица ххх).

Спорный жилой дом является кирпичным и застроен за счет личных денежных средств и труда А. и ее сыном И. в 1966 году, взамен деревянного - указанного в лицевом счете ххх похозяйственной книги № хх Исполнительного комитета «К» сельского совета депутатов трудящихся Сергачского района Горьковской области за 1964 -1966 года.

Согласно решения Сергачского народного суда Горьковской области от 08.01.1968 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Горьковского облсуда от 30.01.1968 года, в состав двора А. входили только три человека, эти члены двора поименованы в данном решении – А., её сын И. и З., которая являлась снохой А. и супругой И. Указанным судебным решением разрешен спор о выделе доли З. их хозяйства А. в виде денежной компенсации, при этом установлено, что данное хозяйство является колхозным двором. В указанных судебных актах стоимость выделяемой доли рассчитывалась исходя из того, что в хозяйстве наличествует три человека, а характер хозяйства определен как колхозное исходя из того, что И. являлся работником колхоза.

Согласно сведений архива ГП НО «НижТехИнвентаризация», первичная инвентаризация спорного жилого дома, проведена 14.08.1973 года. В реестровой книге № хх состав собственников спорного жилого дома определен на основании регистрационного удостоверения № хх от 10.09.1973 года. На основании данного же регистрационного удостоверения, в указанную реестровую книгу внесена запись о регистрации спорного жилого дома. Указанная запись № ххх является первичной записью. До её внесения БТИ Сергачского городского совета депутатов трудящихся, каких либо записей о регистрации спорного жилого дома в реестровые книги не вносила.

Считает, что действия БТИ Исполкома Сергачского городского совета депутатов трудящихся, по внесению в реестровую книгу № хх сведений о правах Л., С. и З., являются незаконными.

Согласно п. 8-12 Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной Приказом Министерства Коммунального хозяйства РСФСР № 83 от 21.02.1968 года, применительно к настоящему делу, основанием для внесения в реестровую книгу сведений о правообладателях спорного жилого дома, могли служить только решение Исполкома Сергачского городского совета депутатов трудящихся, о регистрации прав А., И., Пчелинцевой Л.И., Пчелинцева С.Г., З. в отношении спорного жилого дома, вынесенного на основании заключения БТИ о принадлежности указанного жилого дома данным лицам. Либо на основании сделок или решений судебных органов, устанавливающих права указанных лиц в отношении спорного жилого дома.

Какие-либо из документов о принадлежности спорного жилого дома на праве собственности З., Пчелинцевой и Пчелинцеву, в материалах инвентарного дела № хх ДТИ отсутствуют. Каких-либо проверок принадлежности данного строения указанным лицам, БТИ на момент регистрации спорного жилого дома не проводило. Согласно ответа нотариуса, приобщенного к материалам дела, Пчелинцева и Пчелинцев. не совершали каких-либо сделок по приобретению спорного жилого дома и доли в праве на него. Пчелинцева и Пчелинцев проживали в спорном жилом доме на условиях найма, родственниками и членами колхозного двора А. не являлись, на 10.09.1973 года в спорном жилом доме не проживали.

В свою очередь З. свое право собственности на долю в спорном жилом доме утратила на основании выше указанного решения Сергачского народного суда от 08.01.1968 года.

То есть БТИ Сергачского городского совета депутатов трудящихся, превысило свои полномочия, незаконно и необоснованно зарегистрировало несуществующее право собственности Пчелинцева, Пчелинцевой и З. в отношении спорного жилого дома, то есть запись в реестровой книге № хх за 1027 и регистрационное удостоверение № хх от 10.09.1973 г., являются недействительными.

Единственными собственниками спорного жилого дома в период с 1966 года (с момента его застройки) и до 10.09.1973 года, являлись А. и ее сын И. До 10.01.1968 года (до включения села «К» в черту г.Сергач), их право было общим совместным, а после 10.01.1968 года, долевым, при чем каждому из них принадлежало по 1/2 доли, в праве на спорный жилой дом. Именно за данными лицами и должны были зарегистрировать в реестровой книге спорный жилой дом.

В свою очередь, Пчелинцев С.Г. и Пчелинцева Л.И., ни на каком из оснований, предусмотренных законоположениями ГК РСФСР 1964 года, действовавших на период с 1966 года по 10.09.1973 года, права собственности в отношении спорного жилого дома не приобретали. Сама по себе запись № 1027 о их правах на спорный жилой дом в реестровой книге БТИ, не является основанием для возникновения у Пчелинцева и Пчелинцевой права собственности на спорный жилой дом, так же как и регистрационное удостоверение № ххх. То есть у Пчелинцевой и Пчелинцева, право собственности на спорный жилой дом отсутствует.

Кроме того, выданный ГП НО «НижТехИнвентаризация» 16.04.2015 года, дубликат регистрационного удостоверения № ххх от 10.09.1973 года, является недействительным, так как его содержание не соответствует содержанию записи № 1027 в реестровой книге и не может являться подтверждением возникновения у Пчелинцева, Пчелинцевой и З. прав в отношении спорного жилого дома.

Кроме того, согласно справки о рождении № ххх, в архиве ЗАГС Сергачского района ГУ ЗАГС Нижегородской области, имеется запись о рождении М. за № хх от ххх года по «К» сельскому совету Сергачского района Горьковской области, согласно которой М. родился ххх года, его матерью является Р.

Согласно справки о рождении № ххх, в архиве ЗАГС Сергачского района ГУ ЗАГС Нижегородской области, имеется запись акта о рождении Н за № ххх от ххх года по «К» ВИК Сергачского уезда Нижегородской губернии, согласно которой Н. родился ххх года, его матерью является Т.

Согласно справки о расторжении брака № ххх, в архиве ЗАГС Сергачского района ГУ ЗАГС Нижегородской области, имеется запись о расторжении брака И. и З. за № хх от ххх года по Бюро ЗАГС Сергачского райисполкома Горьковской области.

Согласно домовой книги жилого дома № хх по ул. ххх, начатой 25 ноября 1968 года, следует, что на момент заведения указанной книги, то есть на 25 ноября 1968 года в числе жильцов указанного жилого дома числились: А. ххх года рождения; И. ххх года рождения, выписан 02.06.1970 года; Пчелинцева Л.И. ххх года рождения, выписана 26.05.1970 года; Пчелинцев С.Г. ххх года рождения, выписан 26.05.1970 года.

Согласно справки о смерти № ххх, в архиве ЗАГС Сергачского района ГУ ЗАГС Нижегородской области, имеется запись акта о смерти Ш. за № ххх от 12.11.1992 года.

Согласно справки о смерти № ххх, в архиве ЗАГС Сергачского района ГУ ЗАГС Нижегородской области, имеется запись акта о смерти Н. за № хх от ххх года, с отметкой «в браке не состоял».

Согласно справки о смерти № ххх, в архиве ЗАГС Сергачского района ГУ ЗАГС Нижегородской области, имеется запись акта о смерти Н. за № ххх от ххх года, с отметкой «разведен».

Совокупность указанных письменных доказательств, позволяет утверждать, что поименованные в указанных документах Р., Т. и А. являются одним и тем же лицом. Что А. является матерью И. и Н., что И. и М. являются одним и тем же лицом. Что на 08.01.1968 года (дата рассмотрения Сергачским народным судом дела по иску З.) собственников спорного жилого дома было трое: А., М. и З. A после вступления выше указанного судебного решения в силу (30.01.1968 года), собственников спорном жилого дома осталось двое: А. и М. На ту же дату, Н. из числа сособственников спорного жилого дома выбыл.

Спорный жилой дом являлся собственностью колхозного двора, главой которого была А. В состав двора входила последняя, а так же её сын – И.

Н. к моменту регистрации спорного жилого дома, имел в собственности иной жилой дом, членом колхозного двора А. не являлся, участия в строительстве спорного жилого дома не принимал. В силу запрета установленного ст. 106 ГК РСФСР 1964 года Н. не мог бы приобрести право собственности на жилой дом №хх по ул. ххх, если бы у него в собственности находилась доля в праве на спорный жилой дом.

ххх года А. скончалась.

Наследниками первой очереди к её имуществу являлись сын М., сын Н. и сын Б.

Никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Единственный из наследников, кто принял наследство А. является её сын М., который на день её смерти проживал с ней совместно, использовал спорный жилой дом для проживания, земельный участок при спорном жилом доме для выращивания плодовоовощных культур, завладел личными вещами А., предметами домашней обстановки.

Таким образом, М. стал единоличным собственником спорного жилого дома.

ххх года М. совершил завещание, которым завещал всё свое имущество и в частности спорный жилой дом моему супругу П.

ххх года М. скончался.

Её супруг к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в установленный законом срок не обращался, однако до истечения указанного срока фактически принял его наследство. Вместе ней и их дочерью стал проживать в указанном жилом доме. Они совместно с супругом осуществили его ремонт, использовали его для постоянного проживания, земельный участок при нём использовали для выращивания плодовоовощных культур.

Однако, ее супруг свои права в отношении спорного жилого дома надлежащим образом не оформил и не зарегистрировал.

ххх года П. скончался.

Наследниками первой очереди к его имуществу являются она и сын П. – В., который отказался от наследства.

До истечения установленного законом срока, она обратилась к нотариусу Сергачского района Нижегородской области с заявлением о принятии наследства, однако нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорного жилого дома, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Ответчик Лепехина О.П. в свою очередь обратилась в суд с встречным иском к Исаевой Т.А. о признании за ней права собственности на 1/4 долю жилого дома, указав, что после смерти А. открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: ххх. Завещание наследодателем не оставлено. Наследниками по закону являлись Н., Б., И. и ее мать – Е. В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство наследники первой очереди не обращались. Е. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти А., организовала и оплатила ее похороны, взяла личные вещи, такие как платки, посуду, самотканые половики. Все наследники первой очереди умерли. Она является внучкой А. и считает, что у нее возникло право собственности в порядке наследования после ее смерти на 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

В судебном заседании истец – Исаева Т.А. (она же ответчик по встречному иску) и ее представитель Тартов М.В. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили суд учесть еще одно из оснований для признания за Исаевой Т.А. права собственности на спорный жилой дом, а именно приобретательная давность, т.к. она и ее муж открыто и непрерывно владели и пользовались спорным жилым домом более 15 лет подряд. Исковые требования Лепехиной О.П. не признали, просили отказать в их удовлетворении. Представитель истца – Тартов М.В. просил применить к исковым требованиям Лепехиной О.П. срок исковой давности, который составляет три года.

Ответчик (она же истец по встречному иску) Лепехина О.П. и ее представитель Баранова В.С. в судебном заседании исковые требования Исаевой Т.А. в части признания за ней права собственности на спорный жилой дом не признали, просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали, в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ГП Нижегородской области «НижТехИнвентаризация» Кучумов С.Н. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования Исаевой Т.А. о признании недействительным дубликата регистрационного удостоверения № ххх от 10.09.1973 г., выданного ГП НО «НижТехИнвентаризация» 16.04.2015 г. не признал, пояснил, что считает, что ГП НО «НижТехИнвентаризация» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку правопреемником БТИ не является. Само регистрационное удостоверение, то есть его подлинник, они не видели, дубликат сформирован на основании записей в имеющихся архивных документах. Реестровая книга № хх содержит информацию по другому населенному пункту. В регистрационном удостоверении указана запись о реестровой книге № хх, запись ххх содержит иную информацию, не относящуюся к делу. Возможно это техническая ошибка. Согласен с тем, что сведения, содержащиеся в дубликате регистрационного удостоверения № ххх не соответствуют действительности.

Кроме того, представитель ГП Нижегородской области «НижТехИнвентаризация» Кучумов С.Н. приобщил к материалам дела письменные возражения ГП НО «НижТехИнвентаризация» на исковое заявление, согласно которым в 1999 г. на территории Нижегородской области создано ГП НО «Нижтехинвентаризация» со структурой филиалов для осуществления деятельности по технической инвентаризации объектов недвижимости на территории Нижегородской области. Как хранитель архива, предприятие выдает имеющуюся информацию их архива.

ГП НО «Нижтехинвентаризация» не является правопреемником БТИ о чем свидетельствует устав предприятия.

Согласно п. 8.8 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 г. № 37) реестровые книги подлежат постоянному хранению в архиве.

Инструкцией «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. № 83 «Об утверждении инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» установлено, что с 1968 года бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут реестры и производят регистрацию строений, в т.ч. жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности (п. «г»). строения, принадлежащие на праве общей собственности нескольких граждан, регистрировались за собственниками в долях, указанных в правоустанавливающих документах (пар. 6).

Основным документом, устанавливающим право собственности на строение, является, в том числе, регистрационное удостоверение коммунальных органов (п. «п» пар. 8).

Реестровая книга является документом учета собственников строений города (поселка) (пар. 18).

В случае утраты собственником строения регистрационного удостоверения выдается дубликат (пар. 25). В связи с утратой регистрационного удостоверения выдан его дубликат от 16.04.2015 г., данные регистрационного удостоверения и дубликата совпадают.

Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, только начиная с 1998 г.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № 122-ФЗ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, признать ранее выданный дубликат регистрационного удостоверения на строение, возможно только на основании решения суда.

Ответчик – Пчелинцев С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с отдаленностью места жительства ответчика Пчелинцева С.Г. судом было направлено судебное поручение ххх городскому суду ххх края, об опросе ответчика по существу исковых требований. Согласно протоколу судебного заседания ххх городского суда ххх края от 12 апреля 2017 года (л.д. 55-56) на вопрос суда Пчелинцев С.Г. пояснил, что исковые требования (первоначальные и встречные) считает необоснованными и не признает их, т.к. кроме истца есть другой наследник. Пчелинцева Л.И. его мать. Она, его мать, его отец и его брат проживали в спорном жилом помещении по ул. ххх г. Сергач примерно с 1968 г. по 1970 г. Туда они все были вселены его отцом И. и на этом основании там проживали. Дом принадлежит матери его отца – А. Примерно в 1971 году они выехали из этого дома, уехали жить в г. «Ж», на родину мамы. Ни он, ни его мама не являлись и не являются собственниками дома №45 по ул. ххх в г. Сергач. Никаких документов на этот дом он не имеет. В строительстве дома ни он, ни его мама участия не принимали. Они вселились в него, когда он уже был построен. В доме только делали какой-то ремонт и на участке строили хозяйственные постройки. А. – его бабушка – мать его отца И. Совместного хозяйства он и мама с бабушкой и братом отца не вели. Его мама и отец вели совместное хозяйство. Его мама умерла в ххх г. И. не является его биологическим отцом, он был отчимом, но он называл и называет, считал и считает его своим отцом. И. его не усыновлял. Его брат – Шмарихин Ю.И., ххх года рождения, является ему братом только по матери, он проживает по ул. ххх. У него еще была фамилия «Ш», с связи с допущенной опиской, но потом фамилию поменяли. Мама умерла в г. «Т». У И. был один родной ребенок – Шмарихин Ю.И., других родных детей у него не было. Еще он помнит, что в 1972 г. отец зарезал сестру матери и его посадили в колонию-поселение. Тогда они все переехали в г. «К», который был рядом с колонией. Помнит, что бабушка говорила, что оставит дом отцу по наследству. Его мама официально была замужем за отцом. Шмарихин Ю.И. сын его мамы и И. Сам он на «Ч» уехал жить из г. «Т».

Ответчик – Лаптева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном в суд отзыве на исковое заявление просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие, указав, что не оспаривает доводы Исаевой Т.А. о том, что А. и Р. являются одним и тем же лицом. А. является ее бабушкой по отцовской линии, проживала до дня смерти в жилом доме № хх по ул. ххх.

Ее отец – Б. является сыном А., которая скончалась ххх г. Ее отец наследства А. не принимал. Также наследниками к имуществу А. являлись Н. и И.

Доводы истицы о том, что И. и М. являются одним и тем же лицом, не оспаривает и признает.

Н. является ее дядей и родным братом ее отца. Н. проживал в д. №хх по ул. ххх, который принадлежал ему на праве собственности. Наследства своей матери А. он не принимал, в жилом доме № хх по ул. ххх никогда не проживал. Скончался – ххх г.

Ее отец – Б. скончался ххх г.

Со слов ее отца, ей известно, что жилой дом №хх по ул. ххх, был построен А. В указанном жилом доме проживала она и её сын И. Ей известно, что И. завещал спорный жилой дом своему племяннику П. И. постоянно, до дня смерти проживал в указанном доме.

Сразу после смерти И., П. приступил к ремонту указанного жилого дома, поменял в нем окна, полы, крышу, произвел внутренний ремонт и ремонт фасада, оборудовал сначала систему отопления (твердотопливный котел) затем подвел газ. В ту же весну стал вместе со своей супругой – Исаевой Т.А. возделывать земельный участок при жилом доме, выращивал на нем картофель и другие овощи.

Исковые требования Исаевой Т.А. об отсутствии у Пчелинцевой Л.И. и Пчелинцева С.Г. права собственности в отношении спорного жилого дома и признании права собственности Исаевой Т.А. на спорный жилой дом признает в полном объеме (т. 1 л.д. 94).

Ответчик – Исаев Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик – Шмарихин Ю.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что истица является ее матерью. Пояснила, что после смерти И. она вместе с матерью и П. вселились в спорный жилой дом, предварительно в доме был сделан ремонт. До этого в доме жили И. и бабушка А.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Из материалов дела судом установлено, что истец - Исаева Т.А. является наследницей по завещанию к имуществу своего мужа П., умершего ххх года (л.д. 20). Брак между Исаевой Т.А. и П. зарегистрирован ххх г., что подтверждается Свидетельством о заключении брака (л.д. 20 оборот).

Согласно ответа, полученного по запросу суда от нотариуса, в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу П., умершего ххх года (заведено ххх года за № ххх). Наследником, принявшим наследство по завещанию является супруга – Исаева Т.А., ххх г.р. Наследником по закону является сын – В., ххх г.р. От него нотариусу поступило заявление об отказе от наследства по всем основаниям наследования. Выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом. На другое недвижимое имущество свидетельства о праве на наследство не выдавалось (т. 1 л.д. 61).

Согласно Свидетельства о праве на наследство по завещанию, наследником имущества, указанного в завещании П., умершего ххх года является супруга – Исаева Т.А. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из: жилого дома, находящегося по адресу: ххх (т. 1 л.д. 63).

Кроме того, Постановлением нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от ххх г. В. – сыну умершего П., отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку наследником умершего является его супруга Исаева Т.А. – по завещанию. При этом, в Постановлении указано, что наследственное дело заведено ххх года Исаевой Т.А. (супругой умершего), наследником по завещанию, удостоверенному ххх г., временно исполняющим обязанности нотариуса Сергачского района Нижегородской области. Наследственное имущество состоит из земельного участка и 3/5 долей жилого дома, находящегося по адресу: ххх, земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: ххх, трех автомобилей и прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 64).

В ответе на заявление Исаевой Т.А. о выдаче свидетельства о праве на наследство на 3/5 доли жилого дома, находящегося по адресу: ххх, принадлежащих А., умершей ххх года и И., умершему ххх года, нотариус сообщает ей, что ее супругу П. было отказано в выдаче свидетельства на вышеуказанное имущество, в связи с чем, ему выдано Постановление об отказе в совершении нотариального действия за № ххх. Нотариусу не было представлено решение суда об установлении факта принятия наследства за П. после А. и И., а значит оформить свои наследственные права после супруга на указанные доли жилого дома, она не может (т. 1 л.д. 19).

Невозможность оформления прав на наследственное имущество во внесудебном порядке явилась основанием для обращения истца Исаевой Т.А. в суд с данным иском.

Из представленных в суд доказательств, следует, что спорный жилой дом был завещан супругу истицы его дядей – И.

Согласно копии завещания, И., проживающий: ххх завещает все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы не заключалось, в том числе жилой дом, находящийся в городе Сергаче Нижегородской области, по улице ххх – П. (т. 1 л.д. 25).

В ответе на запрос суда, временно исполняющий обязанности нотариуса сообщает о наличии в производстве нотариуса наследственного дела к имуществу И., умершего ххх года, проживавшего по адресу: ххх. Наследственное дело заведено ххх г. за № ххх. Наследником, на основании завещания является – П. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Наследственное дело закрыто в связи со смертью наследника. Также сообщает, что в архиве нотариуса есть завещание от имени И., удостоверенное ххх г. государственным нотариусом Сергачской государственной нотариальной конторы Нижегородской области, р. № ххх. На день смерти завещателя завещание не изменено и не отменено (т. 1 л.д. 121).

При жизни муж истицы – П., как наследник к имуществу И., предпринимал меры к оформлению наследственного имущества, обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство И.

Постановлением нотариуса об отложении совершения нотариального действия от ххх г. выдача свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу И. отложена. Наследнику рекомендовано обратиться в Сергачский районный суд Нижегородской области для установления факта принятия наследства, либо с исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока и для установления факта родственных отношений. Основанием для отложения совершения нотариального действия послужили выявленные нарушения при изучении представленных документов, а именно: Наследник П. обратился к нотариусу по истечении шестимесячного срока для принятия наследства. В справке о рождении И., представленной наследником П. в графе «мать» записана Р., тогда как в свидетельстве о смерти она записана А., тем самым не подтверждено, что И. является сыном А. и ее наследником (т.1 л.д. 18).

В ходе судебного заседания обозревалось гражданское дело № 2-463/2015 истребованное по запросу представителя истца – Тартова М.В. из архива Сергачского районного суда Нижегородской области. Согласно материалам вышеуказанного дела, 19 июня 2015 года П. обратился в Сергачский районный суд Нижегородской области с заявлением о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: хххх. Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2015 года данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

То, что наследодатель истца – П. при жизни не успел оформить свои права на завещанное ему И. имущество, создало истцу препятствия для надлежащего оформления своих наследственных прав.

Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства данного дела, П. после смерти И. фактически вступил в права наследования принадлежащим ему имуществом, а именно: со всей своей семьей вселился в спорный жилой дом, в котором проживал до дня своей смерти, произвел его полный ремонт, осуществил газификацию дома, оплатив проектные работы и работы по прокладке наружного газопровода, провел канализацию, возвел кирпичный пристрой к дому, получил необходимые согласования на врезку в центральную водопроводную сеть для проведения воды в жилой дом и оплатил работы по подключению и проведения воды в жилой дом, нес бремя содержания спорного жилого дома, оплачивая коммунальные расходы, обрабатывал земельный участок, на котором расположен жилой дом. В подтверждение указанных обстоятельств, истцом к материалам дела приобщены платежные документы, подтверждающие оплату ее мужем вышеуказанных расходов по содержанию жилого дома.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства никем не оспорены. Ответчик Лепехина О.П. в ходе судебного заседания подтвердила, что истица и ее муж после смерти И. проживали в спорном жилом доме.

Приведенные судом доказательства подтверждают доводы истца о том, что, несмотря на то, что при своей жизни П. не успел оформить права на имущество, завещанное ему И., он фактически вступил в права владения наследственным имуществом: вселился со своей семьей в принадлежащий И. жилой дом, где проживал со своей семьей до дня своей смерти, произвел ремонт дома, провел за свой счет к дому необходимые коммуникации, нес бремя его содержания, оплачивал коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанные действия были совершены П., который сразу после смерти наследодателя вселился в спорный жилой дом, произвел его ремонт и нес бремя его содержания.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Право на спорный жилой дом за наследодателем П. И. зарегистрировано в установленном законом порядке не было.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, иных лиц, зарегистрированных по месту проживания в жилом доме по адресу: ххх – не имелось.

Согласно кадастровому паспорту данный жилой дом введен в эксплуатацию в 1966 году (л.д. 17 оборот).

Согласно архивной справке от 27.09.2016 г. № ххх в похозяйственной книге села «К» Сергачского района ул. ххх за 1964-1966 годы в лицевом счете (№ ххх) А. значатся: А. (глава), И. (сын), Н. (сын). В личной собственности хозяйства указан деревянный жилой дом 1949 года постройки и в личном пользовании хозяйства – земельный участок 0,25 га (т. 1 л.д. 8).

Согласно архивной выписки № ххх от 28.08.2012 г. из протокола № хх заседания исполкома Сергачского районного совета депутатов трудящихся от 10.01.1968 г. Решением № хх село «К» включено в черту города Сергача, «К» сельский совет – упразднен (т. 1 л.д. 7).

Из архивной выписки № ххх от 27.09.2016 г. из протокола № хх заседания исполкома Сергачского городского совета депутатов трудящихся от 03.07.1968 г. «О микрорайонах города Сергача и об изменении наименований улиц в связи с присоединением к городу сел «К» и «Г» следует, что исполкомом Горсовета в микрорайоне «К» утверждено наименование улицы ххх (бывшая ххх) (т. 1 л.д. 7 оборот).

Из вышеуказанных документов следует, что спорный жилой дом, был возведен в 1966 году взамен ранее существующего деревянного жилого дома 1949 года постройки.

Вступившим в законную силу решением Сергачского народного суда Горьковской области от 08.01.1968 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Горьковского облсуда от 30.01.1968 г. установлено, что в состав двора А. кроме нее входили еще два человека: И. и З., которая являлась снохой А. и женой И. Указанными судебными актами разрешен спор о выделе доли З. из колхозного двора А. в виде денежной компенсации. Согласно указанных судебных актов, стоимость выделяемой З. доли рассчитывалась исходя из того, что в хозяйстве имеется три человека (т. 1 л.д. 33-35; л.д. 10 оборот – 12).

Таким образом, после выхода их колхозного двора и выделения доли З., собственниками спорного жилого дома являлись А. и ее сын И.

Согласно дубликата регистрационного удостоверения № ххх Сергачского бюро технической инвентаризации от 10 сентября 1973 года, выданного директором Сергачского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» (БТИ) 16 апреля 2015 года жилой дом № ххх зарегистрирован по праву собственности за гражданами: А. 1/5 доли, И. 1/5 доли, Пчелинцева Л.И. 1/5 доли, Пчелинцев С.Г. 1/5 доли, З. 1/5 доли на основании решения исполкома Сергачского районного Совета депутатов трудящихся от 10.01.1968 г. № хх о чем произведена запись в реестровую книгу под № ххх. Инвентарное дело № ххх(т. 1 л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что информация о собственниках спорного жилого дома, указанная в регистрационном удостоверении № ххх является недостоверной. Так, установлено, что отсутствует указанное в регистрационном удостоверении в качестве основания решение исполкома Сергачского районного Совета депутатов трудящихся от 10.01.1968 г., а также то, что под указанным в регистрационном удостоверении номером реестровой книги содержатся сведения о регистрации в отношении иных лиц по иному адресу. Так, согласно полученной по запросу суда архивной справе, в реестровой книге № хх Сергачского БТИ содержится запись № ххх о регистрации права на дом ххх, за владельцем Я. (т. 1 л.д. 152).

В судебном заседании представитель ГП НО «Нижтехинвентаризация» Кучумов С.Н. подтвердил недостоверность информации, содержащейся в дубликате регистрационного удостоверения № ххх.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании дубликата регистрационного удостоверения № ххх недействительным.

Между тем, на основании регистрационного удостоверения № ххх внесена запись № ххх в реестровую книгу № хх Сергачского БТИ о регистрации права на дом ххх за владельцами: А. доля в праве - 1/5, И. доля в праве - 1/5, З. доля в праве – 1/5, Пчелинцева Л.И. доля в праве – 1/5, Пчелинцев Л.И. доля в праве – 1/5 (т. 1 л.д. 153).

Судом установлено, что Пчелинцева Л.И. и ее сын Пчелинцев С.Г, были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом доме с 1968 г. до 02 июня 1970 года. Собственниками спорного жилого дома никогда не были и своих прав на спорный жилой дом никогда не предъявляли. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства были подтверждены ответчиком Пчелинцевым С.Г. и не оспаривались другими участниками процесса. При этом, Пчелинцев С.Г. пояснил, что его мать Пчелинцева Л.И. состояла в браке со И. от которого имеет сына Шмарихина Ю.И.

Никаких доказательств, подтверждающих основания для включения Пчелинцева С.Г. и Пчелинцевой Л.И, в состав собственников спорного жилого дома в ходе судебного разбирательства данного дела не добыто.

Согласно ответа нотариуса на запрос суда сведения по удостоверению сделок, предметом которого является жилой дом по адресу: ххх – отсутствуют. Просмотрены периоды промежутка времени с 08.01.1968 г. по 10.09.1973 г. (т. 2 л.д. 123).

Пчелинцева (Шмархина) Л.И. умерла ххх г., что подтверждается записью акта о смерти № ххх от ххх г. (т. 2 л.д. 121) и при жизни никаких требований о праве на спорный жилой дом не предъявляла. Наследники Пчелинцевой (Шмархиной) Л.И. Пчелинцев С.Г., Шмарихин Ю.И. привлечены к участию в данном деле в качестве ответчиков. Прав на спорный жилой дом в ходе судебного разбирательства ими не заявлялось.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит заявленные Исаевой Т.А. требования о признании отсутствующими прав собственности Пчелинцевой Л.И. и Пчелинцева С.Г. на спорный жилой дом подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что после смерти своей матери А., И. являлся единственным собственником жилого дома ххх и завешал его П.

Судом также установлено, что после смерти А. и И. иные лица, кроме П. к нотариусу за получением свидетельства о праве на их наследственное имущество не обращались.

Истица является наследницей по завещанию к имуществу П. принявшей его наследство, в связи с чем, суд приходит к выводу, что за ней должно быть признано право собственности на спорный жилой дом, согласно завещания П., которому данный жилой дом был завещан его собственником И.

Суд также учитывает, что с момента смерти И. ххх г. П. со своей семьей открыто и непрерывно проживал в спорном жилом доме до своей смерти ххх г. т.е. более 16 лет, нес бремя его содержания. После смерти хП. его жена Исаева Т.А. продолжает жить в этом доме, нести бремя его содержания, в связи с чем, за ней может быть признано право собственности на указанный жилой дом, в том числе и по основанию приобретательной давности.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом суд учитывает, что данный жилой дом свободе от прав на него других лиц, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ххх (т. 1 л.д. 132-133).

При этом, суд считает, что указанные в вышеприведенных документах А. и Р., а также М. и И. являются одними и теми же лицами, и М. является сыном А, что подтверждается грамматическим и фонетическим сходством этих фамилий, а различные их указания в документах: свидетельстве о рождении, свидетельстве о смерти, и др. являются следствием допущенной ошибки при их заполнении.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании за ней права собственности на спорный жилой дом подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Лепехиной О.П. о признании за ней права собственности на 1/4 долю спорного жилого дома, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как было указано выше, согласно части 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, указанные в приведенной норме права, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, утверждая, что ее мать – Е. приняла наследство, открывшееся после смерти А., истицей не представлено суду никаких доказательств в подтверждение данного довода.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих совершение вышеуказанных действий ее матерью Е. в отношении наследственного имущества своей матери А. истцом Лепехиной О.П. суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: ххх Лепехиной О.П. надлежит отказать.

При этом суд не находит оснований к применению к иску, заявленному Лепехиной О.П. сроков исковой давности, о чем ходатайствовал представитель Исаевой Т.А. – Тартов М.Ю.

Как следует из искового заявления Лепехиной О.П. она считает себя наследником к имуществу бабушки А. в той доле наследства, которая по ее мнению должна была перейти к ее матери Е., умершей ххх года. На дату обращения Лепехиной О.П. в суд с данным иском – 12 января 2017 года, срок исковой давности по указанным исковым требованиям не истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░ ░░ 10.09.1973 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» 16.04.2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░