Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22059/2017 от 20.06.2017

Судья – Артемова Т.Ю. Дело № 33- 22059/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Банникова Р.А. на решение Темрюкского районного суда от 03.05.2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Икономиди К.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Банникову Р.А. и ООО «Сервис ЮГ» о взыскании с них в солидарном порядке полной стоимости телефона марки iPhone 6 Silver в размере 61 000 рублей, неустойки в размере 27 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Требования обоснованы тем, что 05.07.2015 года у индивидуального предпринимателя Банникова Р.А. ею был приобретен телефон марки iPhone 6 Silver, изготовителем которого, является Apple. В течение гарантийного срока были выявлены недостатки указанного телефона, которые заключались в том, что телефон самостоятельно открывал программы и беспорядочно выходил в интернет, открывая приложения. Истица обратилась к продавцу - ИП Банникову Р.А., который через сервисный центр ООО «Сервис-Юг» заменил вышеуказанный телефон на новый, в связи с невозможностью его ремонта. Однако через несколько месяцев после замены телефона на новый последний также перестал работать, а продавец - ИП Банников Р.А. при обращении к нему отказался его отремонтировать, указав, что телефон не гарантийный. Истица обратилась с письменной претензией к продавцу и сервисному центру ООО «Сервис-Юг» с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств, однако в его удовлетворении в устной форме ей было отказано.

Уточнив требования, просила расторгнуть договор розничной купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Банниковым Р.А. телефона, взыскать с него полную стоимость телефона в размере 59 000 рублей, неустойки в размере 27 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. От исковых требований к ООО «Сервис-Юг» истица отказалась, пояснив, что телефон приобретался именно у ИП Банников Р.А., а не в ООО «Юг-Сервис», с которым у Банникова Р.А. отдельные договоренные обязательства.

Представитель ИП Банникова Р.А. возражал против иска, просил о назначении по делу судебной экспертизы на предмет наличия в телефоне каких-либо следов и (или) внутренних повреждений, свидетельствующих о вскрытии смартфона, проведении его ремонта. При этом представитель ответчика ИП Банникова Р.А. Степанов Ю.Г. не отрицал в судебном заседании, что при сдаче истицей телефона в ремонт, они, не будучи уполномоченным сервисным центром, самостоятельно вскрывали телефон.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП Банников Р.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым в иске отказать, уменьшить неустойку, отказать во взыскании компенсации морального вреда, взыскать с ООО «Сервис Юг» в пользу истцы стоимость смартфона в размере 45000 рублей, неустойку, штраф, а в остальной части иска отказать, ссылаясь на то, что телефон был заменен производителем на новый, и ИП Банников Р.А. не может отвечать за него недостатки, т.к. не осуществлял его продажу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что 05.07.2015 года, между индивидуальным предпринимателем Банникова Р.А. и Икономиди К.А. заключен договор купли-продажи телефона, изготовителем которого, является Apple. Факт покупки телефона подтверждается гарантийным талоном, согласно которому изготовитель/продавец несет гарантийные обязательства в течение 12 месяцев с даты продажи устройства.

В период действия гарантии, а именно в декабре 2015 года в вышеуказанном телефоне появился существенный недостаток, выразившийся в нарушении возможности управлять клавиатурой (сенсором). Телефон самостоятельно открывал программы и беспорядочно выходил в интернет, открывая приложения.

28.12.2015 года истица обратилась к продавцу телефона ИП Банникову Р.А., который принял телефон для осмотра и выдал акт от сервисного центра ООО «Сервис Юг» ИНН 2310125941. После диагностики вышеуказанного телефона, в связи с невозможностью его ремонта была произведена замена на новый телефон - iPhone 6, при этом, заказчиком значится ИП Банников Р.А. Однако, уже в сентябре 2016 года замененный телефон также вышел из строя, внезапно нагревшись до высокой температуры, потух экран, и больше не включился. 03.09.2016 года истица вновь обратилась к ИП Банникову Р.А. с неработающим телефоном, последний передал телефон в сервисный центр ООО «Сервис Юг», где он находился 61 день и возвращен без проведения ремонта с указанием: не гарантийный (без права на сервисное обслуживание).

01.12.2016 года Икономиди К.А. обратилась с письменной претензией в ООО «Сервис Юг», однако, 06.12.2016г. ей вновь вернули неотремонтированный телефон и в устной форме отказались удовлетворять претензию. 07.12.2016 года она обратилась к ИП Банникову Р.А с требованием расторгнуть розничный договор купли-продажи телефона и вернуть уплаченные за телефон денежные средства в размере 61 000 рублей. Продавец претензию принял, но в установленный законом десятидневный срок удовлетворить их отказался.

Доводы о том, что ООО «Сервис Юг», является официальным Сервисным центром компании Apple, в связи с чем, он тоже должен нести ответственность являются необоснованными, поскольку истица приобретала телефон у ИП Банникова Р.А., ему же сдавала неработающий телефон на гарантийное обслуживание, а ИП Банников Р.А. в дальнейшем самостоятельно передавал в ООО «Сервис Юг» сломанный телефон, который был заменен сервисом на новый и через какое то время также вышел из строя.

Экспертным заключением от 07.04.2017г. установлено, что причиной возникновения неисправности сотового телефона iPhone 6, MM-TD 64GB Silver CI/AR-RUS является использование заводом изготовителем некачественных комплектующих, на этапе сборки исследуемого сотового телефона — заводской брак. Таким образом, в ходе проведения экспертизы телефона были выявлены скрытые дефекты производственного характера (заводской брак), относящиеся к существенным. Экспертным заключением № 284-17 от 07.04.2017г. также было установлено, что гарантийные условия по эксплуатации не нарушены, выявленный дефект является существенным, телефон подлежит обмену или возврату в торговую организацию или гарантийный ремонт. Проведя оценочную экспертизу спорного смартфона iPhone 6 64 Silver эксперт пришел в выводу, что на дату покупки июль 2015 года стоимость телефона составляла 59 000 рублей.

Таким образом, поскольку приобретенный истицей у ответчика товар является товаром ненадлежащего качества, имеющий заводской брак, а ИП Банников Р.А., отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма денежных средств подлежащая взысканию с ИП Банникова Р.А. в связи с продажей товара ненадлежащего качества составляет 59 000 рублей.

В соответствии с ч.1ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по состоянию на момент обращения в суд 31.01.2017 года сумма неустойки судом определена верно, в размере 27 450 рублей 88 копеек, которая обоснованно взыскана с ответчика.

Кроме того, суд правомерно возложил на Икономиди К.А. обязанность осуществить возврат ответчику телефон iPhone 6.

Также судом обоснованно взыскан с ответчика компенсация морального вреда и штраф, размер которых определен верно.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 03 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Артемова Т.Ю. Дело № 33- 22059/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

01 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Банникова Р.А. на решение Темрюкского районного суда от 03.05.2017 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 03 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: