Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1478/2016 ~ М-1042/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-1478/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Цитович Н.В., при секретаре судебного заседания Головановой И.Е., с участием представителя истца Ахрамеевой М.В., ответчика Кириллова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Новый город» к Журко ФИО8, Кириллову ФИО9 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК «Новый город» обратилось в суд с указанным иском, в котором по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просило взыскать с ответчиков в долевом порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 58 769 рублей 32 копейки по 29 384 рубля 66 копеек с каждого, пени за период с 11 марта 2014 года по 05 апреля 2016 года в размере 5 748 рублей 53 копейки по 2 874 рубля 26 копеек с каждого, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 135 рублей 54 копейки по 1 067 рублей 77 копеек с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей по 7 500 с каждого.

В судебном заседании представитель истца Ахрамеева М.В. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кириллов А.Е. иск ООО «УК «Новый город» о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 29 384 рубля 66 копеек, пени за период с 11 марта 2014 года по 05 апреля 2016 года в размере 2 874 рубля 26 копеек, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 067 рублей 77 копеек признал в полном объеме. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не признал и полагал размер заявленных расходов завышенным.

Признание иска выражено в адресованном суду письменном заявлении, которое в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке, не известила суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных требований в суд не направила.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом установлено, что ответчик Кириллов А.Е. признал иск осознанно и добровольно, ответчику разъяснены и понятны последствия принятия судом признания иска в соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 2 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «УК «Новый город» к Кириллову А.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 29 384 рубля 66 копеек, пени за период с 11 марта 2014 года по 05 апреля 2016 года в размере 2 874 рубля 26 копеек, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 067 рублей 77 копеек обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане (в частности собственники жилого помещения) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 30, ч.2,3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственником помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. ч. 2,3,4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч.1,3 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики Журко К.А. и Кирилов А.Е. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/2 доли в праве каждого), однако оплату за оказываемые им жилищно-коммунальные услуги в период с 01 февраля 2014 года по 31 декабря 2015 года не осуществляли, в связи с чем сложилась задолженность в размере 58 769 рублей 32 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела копией поквартирной карточки и справкой о задолженности (л.д.6, 8).

В соответствии с договором управления № 27 от 31 декабря 2013 года управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> края является ООО «УК «Новый город», оказывающее ответчикам жилищно-коммунальные услуги в виде содержания, текущего и капитального ремонта, отопления, ГВС, ХВС и водоотведения (л. д. 9-13, 14, 15-19).

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей до 01 января 2016 года лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с п. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей с 01 января 2016 года лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, ответчикам в связи с невнесением платы за коммунальные услуги начислены пени за период с 11 марта 2014 года по 05 апреля 2016 года в размере 5 748 рублей 53 копейки (л.д.7).

Судом установлено, что расчёт задолженности, а также расчёт пени за просрочку платежей за заявленный период произведены истцом правильно, за фактически оказанные ответчикам жилищно-коммунальные услуги, с учётом зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, в также времени просрочки платежей, что подтверждается справкой о задолженности за жилищно-коммунальные услуги и расчетом пени.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей ответчиками до настоящего времени не оплачена, сумма и расчет задолженности и пени не оспорены и произведены арифметически верно, с учетом признания ответчиком Кирилловым А.Е. исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 29 384 рубля 66 копеек, пени за период с 11 марта 2014 года по 05 апреля 2016 года в размере 2 874 рубля 26 копеек соразмерно своей доле в праве собственности на жилое помещение, по которому образовалась указанная в иске задолженность, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с собственника ? доли в праве на жилое помещение Журко К.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 29 384 рубля 66 копеек, пени за период с 11 марта 2014 года по 05 апреля 2016 года в размере 2 874 рубля 26 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) – (п.1).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) – (п.5).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика Журко К.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 067 рублей 77 копеек (л.д.28).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из копии договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного 30 июня 2015 года между ООО «УК «Новый город» и Ахрамеевой М.В., расходного кассового ордера № 40 от 28 апреля 2016 года, истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг, в которые входят: изучение документов, подготовка необходимых документов для обращения в суд, представление интересов в судах всех инстанций, согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания услуг определяется из расчета 15 000 рублей за каждое поданное исковое заявление (л. д. 26, 27).

Учитывая требования разумности, объем и характер выполненной представителем истца работы по названному договору: подготовка и предъявление иска, сбор доказательств по делу, составление расчёта пени за просрочку платежей, участием в двух судебных заседаниях, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 6 000 рублей и взыскивает указанные расходы с ответчиков в долевом порядке по 3 000 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «УК «Новый город» обоснован и подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «УК «Новый город» удовлетворить частично.

Взыскать с Журко ФИО10 в пользу ООО «УК «Новый город» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 29 384 рубля 66 копеек, пени за период с 11 марта 2014 года по 05 апреля 2016 года в размере 2 874 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 067 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Кириллова ФИО11 в пользу ООО «УК «Новый город» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 29 384 рубля 66 копеек, пени за период с 11 марта 2014 года по 05 апреля 2016 года в размере 2 874 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 067 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Журко ФИО12, Кириллова ФИО13 расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей по 4 500 рублей с каждого ответчика ООО «УК «Новый город отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2016 года.

Судья         Н.В. Цитович