Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2012 ~ М-218/2012 от 07.02.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Усовкиной М.П.,

с участием представителя истца Дмитриенко А.И. по ордеру Чулкова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-341/2012 по иску Дмитриенко <данные изъяты> к Трофимову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

установил:

Дмитриенко А.И. обратился в суд с иском к Трофимову И.Е. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно заключенному 11 октября 2010 года с ответчиком договору займа Трофимову И.Е. были переданы в долг денежные средства в размере 200000 рублей. В подтверждение заключенного договора истец представил расписку заемщика, удостоверяющую передачу ему займодавцем денежной суммы в размере 200000 рублей, а также содержащую его обязательство возвратить долг в срок три месяца со дня получения денег, то есть не позднее 12 января 2011 года. При этом расписка была составлена, а денежные средства переданы в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО4 В установленный срок и до настоящего времени Трофимовым И.Е. обязательства по договору займа не исполнены. Он (истец) неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть долг, однако последний на предложение исполнить взятые на себя обязательства по возврату долга не ответил.

Просил суд взыскать с Трофимова И.Е. в его (Дмитриенко А.И.) пользу долг в размере 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Истец Дмитриенко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, со слов представителя по ордеру Чулкова В.Г. не смог явиться в судебное заседание ввиду нахождения за пределами г. Тулы.

В судебном заседании представитель истца Дмитриенко А.И. по ордеру Чулков В.Г. заявленные его доверителем требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Трофимов И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных объяснений (возражений) на иск не представил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца Дмитриенко А.И. по ордеру Чулков В.Г. судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца Дмитриенко А.И. по ордеру Чулкова В.Г., исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из смысла статьи 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, представитель истца Дмитриенко А.И. по ордеру Чулков В.Г. представил суду подлинник расписки от 11 октября 2010 года, подтверждающей заключение между сторонами договора займа и передачу суммы займа.

Из содержания расписки от 11 октября 2010 года следует, что Трофимов <данные изъяты> (заемщик) занял у Дмитриенко <данные изъяты> (займодавец) денежную сумму в размере 200000 рублей со сроком возврата долга - три месяца. Расписка была составлена, а денежные средства переданы ответчику Трофимову И.Е. в присутствии свидетелей ФИО3, ФИО4.

Как усматривается из объяснений представителя истца Дмитриенко А.И. по ордеру Чулкова В.Г., ответчиком Трофимовым И.Е. до настоящего времени долг в сумме 200000 рублей не возвращен. Доказательств обратного суду не представлено.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат заимодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик не возвратил сумму займа по согласованному сторонами порядку их возврата, в связи с чем займодавец в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ потребовал возврата суммы долга.

Так как ответчиком Трофимовым И.Е. в процессе рассмотрения дела не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с его стороны условий заключенного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 200 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца Дмитриенко А.И., суд, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ в совокупности с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, считает необходимым взыскать с Трофимова И.Е. в пользу Дмитриенко А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей 00 копеек ((200 000 – 100000) x 2% + 3 200).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дмитриенко <данные изъяты> к Трофимову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Трофимова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Дмитриенко <данные изъяты> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Трофимова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Дмитриенко <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Чарина