Решение по делу № 2-1797/2014 ~ М-1004/2014 от 13.03.2014

2-1797/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца А.Ф.Г – Г.Н.А, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Рахматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ф.Г к Х.А.А о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ А.Ф.Г переводом по «<данные изъяты>» перечислила в банк ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ А.Ф.Г оплачена комиссия за перевод «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. На основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Х.А.А выдано <данные изъяты> руб.

Справкой ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что А.Ф.Г переведено на карту Х.А.А <данные изъяты> руб.

А.Ф.Г, полагая, что между ней и Х.А.А был заключен договор займа, обратилась в суд с иском к Х.А.А о взыскании суммы займа <данные изъяты> руб., а также комиссии <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить.

Ответчик Х.А.А в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении ему повестки), о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Х.А.А

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Из искового заявления следует, что исковые требования основаны на неисполнении ответчиком договора займа, это же подтвердил в судебном заседании представитель истца.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, договор займа на сумму <данные изъяты> руб. должен быть заключен в простой письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег заемщику, при условии, что стороны в простой письменной форме согласовали размер денежной суммы и обязанность заемщика возвратить сумму займа.

Пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении А.Ф.Г перевода в размере <данные изъяты> руб. по «<данные изъяты>» в банк ОАО «<данные изъяты>»; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Х.А.А <данные изъяты> руб.; а также справка ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что А.Ф.Г переведено на карту Х.А.А <данные изъяты> руб. не подтверждают согласованную сторонами, выраженную в простой письменной форме, обязанность Х.А.А возвратить сумму займа.

Других доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа, в том числе возложения на ответчика обязанности вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> руб., истцом не представлено.

Таким образом, истец не представила доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком договора займа на <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между А.Ф.Г и Х.А.А договор займа на сумму <данные изъяты> руб. не заключен.

В связи с чем исковые требования, основанные на неисполнении ответчиком договора займа, удовлетворению не подлежат.

Как производные от требования о взыскании долга по договору займа, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании комиссии в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске А.Ф.Г к Х.А.А о взыскании суммы займа в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк