Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17207/2021 от 31.05.2021

Судья Богаткова З.Г. Дело № 33-17207/2021

50RS0050-01-2020-002087-90

№ 2-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шмелева А.Л., Новикова А.В.,

при помощнике судьи Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2021 года гражданское дело по иску Ефремовой Г. И. к администрации городского округа <данные изъяты>, Раевскому С. С., Бобкову М. А., Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании решения межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> от <данные изъяты>, протокола межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> п.424, постановления администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления Раевскому С.С. в аренду земельного участка и иные правовые акты по распоряжению земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в пользу Раевского С.С. недействительными в силу ничтожности и применение последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Ефремовой Г. И. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Ефремовой Г.И. – Сидорова В.А., представителя Бобкова М.А., Ивановой М.А. – Озадкина И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Г.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, Раевскому С.С., Бобкову М.А., Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании решения межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> от <данные изъяты>, протокола межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> п.424, постановления администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления Раевскому С.С. в аренду земельного участка и иные правовые акты по распоряжению земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в пользу Раевского С.С. недействительными в силу ничтожности и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 963,68 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, и доля (33/48) жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Другим долевым сособственником указанного дома (доля в праве 15/48) является Иванова М.А.

Решением Шатурского городского суда от <данные изъяты> жилой дом сособственникам выделен в натуре согласно принадлежащим долям. Право собственности на основании решения суда не зарегистрировано, поскольку решение обжалуется в кассационном порядке. Полагала, что основанием возникновения прав на земельный участок при домовладении является договор застройки от <данные изъяты>, по которому Белову И.А. был предоставлен земельный участок площадью 1320 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома площадью 47 кв.м. При этом в 2019 году в результате неправомерных действий администрацией <данные изъяты> земельный участок площадью 356 кв.м. был передан в аренду во вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ответчику Раевскому С.С., а затем по договору купли-продажи перешел в собственность последнего. <данные изъяты> ответчик Раевский С.С. произвел отчуждение по договору купли-продажи спорного земельного участка Бобкову М.И. Администрация Шатурского муниципального района при формировании и предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в аренду, а затем в собственность Раевскому С.С. не проверила наличие прав третьих лиц на земельный участок площадью 356 кв.м. Отведенный в 1940 году по договору застройки земельный участок площадью 356 кв.м. входил в состав единого земельного участка площадью 1320 кв.м. при домовладении и не мог быть отчужден третьим лицам. Распоряжение администрацией г.о. Шатура спорным земельным участком является основанием признания постановлений администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровом плане и предварительном согласовании предоставления его в аренду, совершенных сделок по отчуждению недействительными по основанию ничтожности в силу нарушения законодательного запрета, установленного п.п.7 пункта 8 ст. 39.11 ЗК РФ и применения последствий недействительности сделок в виде прекращения зарегистрированных прав ответчиков и исключение земельного участка из учета государственного кадастра недвижимости.

Ефремова Г.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования.

Ответчики Раевский С.С., Бобков М.А., Министерство имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица Иванова М.А. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Бобкова М.А. и третьего лица Ивановой М.А. в судебном заседании просил отказать истцу в иске,

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ефремова Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ефремовой Г.И. на основании постановления главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> принадлежит в праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 963,68 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, внесены в ГКН (т. 1, л.д. 222-225).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> Ефремовой Г.И. принадлежит в праве общей долевой собственности доля в праве 33/48, Ивановой М.А. - 15/48 жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 47 кв.м. по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.25-27).

Решением Шатурского городского суда от <данные изъяты>, вступившего в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> прекращено право общей долевой собственности Ефремовой Г.И. и Ивановой М.И., произведен выдел доли в натуре в праве общей долевой собственности.

Ивановой М.А. выделена часть домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, (помещение 1), состоящее из жилой комнаты площадью 11,6 кв.м. (литера А), кухни площадью 5,2 кв.м. (литера А), веранды площадью 20,10 кв.м. (литера а1), веранды площадью 4,10 кв.м. (литера а1).

Ефремовой Г.И. выделена часть домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, (помещение 2), состоящая из жилой комнаты площадью 25,3 кв.м. (литера А), кухни площадью 4,9 кв.м. (литера А), веранды площадью 14,00 кв.м. (литера а2), веранды площадью 6,60 кв.м. (литера а2) и хозяйственные строения - сарай (литера Г), туалет (литер Г4), колодец (литера Г7), навес (литер Г8), баня (литер Г9), навес к бане (литер Г12).

Как следует из договора застройки от <данные изъяты> Белову И.А. был предоставлен на праве застройки сроком на 40 лет, считая с 1940 года по 1980 год, земельный участок под <данные изъяты> по <данные изъяты>ю 1320 кв.м. (т. 2, л.д. 215-217).

На основании постановления главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> между совладельцами жилого <данные изъяты> принадлежащего в праве общей долевой собственности (доля в праве 33/48) Ефремовой Г.И. и Беловым А.И., Беловым В.И. (доля в праве 15/48) определен порядок пользования земельным участком по фактическому пользованию площадью 1401,8 кв.м. Ефремовой Г.И. был выделен в пользование земельный участок площадью 963,68 кв.м., а Белову А.И. и Белову В.И в совместное пользование земельный участок площадью 438,12 кв.м. (т. 2 л.д.218).

Ответчику Бобкову М.И. принадлежит в праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 810 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, западнее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, внесены в ГКН (т. л.д. 129-130).

Истец Ефремова Г.И., оспаривая постановления администрации городского округа Шатура <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровом плане и предварительном согласовании предоставления его в аренду Раевскому С.С., с последующей передачей в собственности на основании договора купли-продажи, решение межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> от <данные изъяты>, протокол межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> п.424, полагает, что нарушено право третьих лиц, в том числе истца, поскольку администрация незаконно распорядилась частью земельного участка площадью 357 кв.м. переданного в 1940 году по договору застройки Белову И.А. в составе земельного участка площадью 1320 кв.м.

На основании заявления Раевского С.С. о предоставлении земельного участка в аренду и решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлением администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждена «Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании Раевскому С.С. в аренду земельного участка площадью 810 кв.м. в границах городского округа Шатура».

<данные изъяты> между администрацией городского округа Шатура и Раевским С.С. заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> «А» с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 810 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: М.О. Шатурский <данные изъяты>, западнее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на срок 20 лет с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> договор аренды <данные изъяты> «А» от <данные изъяты> соглашением сторон был расторгнут.

<данные изъяты> между администрацией городского округа Шатура и Раевским С.С. был заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 810 кв.м., расположенного по адресу: М.О. Шатурский <данные изъяты>, западнее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Раевским С.С. и Бобковым М.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 810 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН <данные изъяты> зарегистрировано право собственности Бобкова М.И. на спорный земельный участок и жилой дом.

По ходатайству истца, определением суда по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не соответствуют сведениям ЕГРН, площадь составляет 1020 кв.м., что на 56 кв.м. больше сведениям ЕГРН (964 кв.м.).

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует правоустанавливающим документам составляет 788 кв.м., что на 22 кв.м. меньше площади по сведениям ЕГРН. Наложение (пересечение) границ земельных участков как по сведениям ЕГРН, так и по фактическому пользованию отсутствует. Восстановить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по договору застройки от <данные изъяты>, отведенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1320 кв.м. невозможно, поскольку к приложенному к Договору план земельного участка содержит линейные размеры земельного участка (длина и ширина), но отсутствуют какие-либо точки привязки к местности, от которых возможно было бы схематично расположить земельный участок на кадастровом плане территории в указанных линейных размерах. Графическая часть (схема или план) к постановлению главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении порядка пользования земельным участком по Договору застройки от <данные изъяты> отсутствует. Кроме того, в 2018 году по заявлению Ефремовой Г.И. было проведено уточнение местоположение границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, сведения о нем внесены в ГКН.

Земельный участок Белову И.А. по договору застройки от <данные изъяты> был предоставлен площадью 1320 кв.м. под застройку жилого дома сроком на сорок лет по 1980 год. При этом сам Белов И.А. и его наследники право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировали в предоставленной площади в установленном законом порядке. Истец на основании акта органа местного самоуправления- постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>, свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты> зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 964 кв.м. Земельный участок, находящийся во владении и пользовании Ивановой М.А., до настоящего времени, как объект права не сформирован и не поставлен на кадастровый учет с определенными границами и местоположением. Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, выделенный первично в аренду, а затем в собственность Раевскому С.С. из земли, отведенной при домовладении 170 по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, истцом суду не представлено.

Из материалов дела следует, что Раевскому С.С. был предоставлен земельный участок из земель, находящихся в не разграниченной собственности, органом правомочным на распоряжение - администрацией городского округа Шатура в установленном законом порядке.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемыми постановлениями администрации г.о. Шатура <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления Раевскому С.С. в аренду земельного участка площадью 810 кв.м, решение межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений от <данные изъяты>, протоколом межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> п. 4.24 права и законные интересы истца не нарушены.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 998-О указано, что ст. 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и защита интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч. 1 ст. 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств нарушения прав истца оспариваемыми постановлениями, решением, протоколом Ефремовой Г.И. представлено не было, то суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения её требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Г. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи