Решение по делу № 33-4657/2020 от 18.05.2020

Судья: Жиляков В.Г.                                             № 33-4657/2020 (2-2/2020)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года                                                                                    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.

судей: Овчаренко О.А., Пастухова С.А.,

с участием прокурора Антипова А.А.

при секретаре Легких К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машзавод» Беспаловой С.Ю. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02.03.2020

по иску Жидецкой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Жидецкая Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее по тексту – ООО «Юргинский машзавод») о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2018 о время работы в электрическом цехе ТЭЦ (цех №) ООО «Юргинский машиностроительный завод» с ней произошел несчастный случай, в результате которого она получила <данные изъяты> <данные изъяты> при воспламенении одежды от пламени вольтовой дуги.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от 06.08.2018 (далее Акт) установлена вина работодателя 100%.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 500 000 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 02.03.2020 исковые требования Жидецкой Е.В. к ООО «Юргинский машиностроительный завод» о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить в полном объеме.

Взыскано с ООО «Юргинский машиностроительный завод» в пользу Жидецкой Е.В. денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве 02.07.2018, в сумме 500 000 рублей.

Взыскана с ООО «Юргинский машиностроительный завод» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Возвращена Жидецкой Е.В. излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 рублей.

        В апелляционной жалобе представитель ООО «Юргинский машзавод» Беспалова С.Ю. просит решение суда отменить.

        Указывает, что суд не учел, что в момент наступления несчастного случая Жидецкая Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила ст. 21 ТК РФ, Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Юргинский машзавод». Доказательства обратного в материалах дела не имеется.

        Нахождение Жидецкой Е.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало возникновению вреда, причиненного ее здоровью.

        Нахождение Жидецкой Е.В. в состоянии алкогольного опьянения является основанием к признанию в действиях Жидецкой Е.В. вины в форме грубой неосторожности, выразившейся в отсутствии осознания ею необходимой последовательности действий при выполнении возложенных на нее должностных обязанностей, необходимой реакции и координации движений.

Данный факт подтверждает отсутствие вины ответчика как причинителя вреда здоровью истца.

В Акте установлено, что Жидецкая Е.В. при выполнении оперативных переключений в соответствии с должностной инструкцией и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ при подготовке рабочего места, включила заземляющие ножи на напряжение, что и вызвало короткое замыкание с образованием дуги. Своими действиями Жидецкая Е.В. нарушила пункт 16.1 раздела XVI Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013г. № 328н, пунктов 3.2.1, 3.2.5, 3.2.6 должностной инструкции начальника смены электрического цеха ТЭЦ, утвержденной от 20.08.2012г. директором энергетического производства.

Данные обстоятельства подтверждают, что истец, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушила определенный порядок действий при выполнении оперативных переключений, а также требования, Обеспечивающие безопасность работ при подготовке рабочего места.

Считает, что именно состояние алкогольного опьянения работника является главной причиной произошедшего несчастного случая, а следовательно, причиной полученных травм, а не бездействие ответчика.

Также апеллянт не согласен размером компенсации морального вреда в сумме 500 000,00 руб. Считает, что данный размер завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости, и не соразмерна наступившим последствиям.

Считает, что суд не дал оценку тому, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) нанесены нравственные и физические страдания истцу, степень вины причинителя вреда, не установил, кто фактически является причинителем вреда истцу.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Юргинский машзавод» Беспалова С.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала, указывала на то, что истец была в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению автора жалобы, исключает вину работодателя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Юргинский машзавод» Беспалову С.Ю., заключение прокурора Антипова А.А., полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2018 в 20 часов 50 минут в электрическом цехе ТЭЦ (цех №) ООО «Юргинский машиностроительный завод» с истцом Жидецкой Е.В. произошел несчастный случай.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов.

По факту травмы составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате несчастного случая истец получила производственную травму - <данные изъяты>. Получила ожоги пламенем на работе при воспламенении одежды от пламени вольтовой дуги. Из п. 8.2 следует, что повреждение здоровья истца относится к <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Судебная коллегия относится критично к доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Жидецкой Е.В. в связи с ее появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку Жидецкая Е.В. не была отстранена от работы в установленном законом порядке в соответствии со ст. 76 ТК РФ. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает основания для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред в связи с несчастным случаем на производстве.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования Жидецкой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части указанного размера компенсации морального вреда, поскольку суд, определяя размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей при определении размера компенсации морального вреда учитывать конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать о том, что Жидецкая Е.В. в момент получения травмы находилась в состоянии алкогольного опьянения не имеется. При этом суд указал, что в разделе 10 Акта не указана Жидецкая Е.В. как лицо, допустившая нарушение требований охраны труда.

Между тем, из материалов дела бесспорно следует, что Жидецкая Е.В. при выполнении должностных обязанностей находилась в состоянии алкогольного опьянения. Из п.8.3 Акта следует, что согласно медицинского заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в анализе крови на алкоголь от ДД.ММ.ГГГГ – 0,54 промилле.

В суде апелляционной инстанции было приобщено медицинское заключение о характере полученных повреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует что в крови Жидецкой Е.В. был обнаружен алкоголь 0,54 промили. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции исследовал п.8.3 Акта и ссылался на медицинское заключение от 04.07.2018 г. №, также в протоколе судебного заседании от 02.03.2020 представитель третьего лица доводил до сведения всех участвующих лиц о том, что Жидецкая Е.В. обратилась в суд, оспаривая Акт. Однако данные документы суд не запросил у сторон, хотя в ходе судебного заседания стороны на них указывали (протокол от 06.02.2019) и суд ссылался на них в оспариваемом решении.

Как следует из материалов дела, п.8.3. Акта и результаты химико-токсикологических исследований Жидецкая Е.В. обжаловала в суде, решением Юргинского городского суда от 14.03.2019 Жидецкой Е.В. отказано в удовлетворении ее требований.

Указанные обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены, в то время как указанные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности самой потерпевшей Жидецкой Е.В.

В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решении суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, считая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Жидецкой Е.В. в размере 250 000 руб., признав взысканную судом первой инстанции в пользу истца компенсацию морального вреда, не отвечающим указанным требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02.03.2020 изменить, взыскав в пользу Жидецкой Е.В. с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В остальной части решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02.03.2020 - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судебная коллегия, учитывая, что медицинское заключение обсуждалось в суде первой инстанции, на это заключение указано в п.8.3 Акта, а также довод о том, что Жидецкая Е.В. обратилась в суд оспаривая Акт (протокол от 02.03.2020), однако в материалах дела нет этих доказательств, которые суд обсуждает в процессе и на которые ссылается в оспариваемом решении и в силу абзаца 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для правильного и объективного рассмотрения дела, определила приобщить поступившие документы.