Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6323/2017 ~ М-6327/2017 от 11.09.2017

Дело №2-6323/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре К.А. Николаевской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баринова А.С. к Костину Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Баринов А.С. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Костину Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику <данные изъяты>., что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил претензию, которую ответчик оставил без ответа, денежные средства не вернул. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Настоящее исковое заявление подано истцом в Петрозаводский городской суд исходя из п.7.2 договора займа, в котором указано, что стороны договорились об изменении территориальной подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.20 ГПК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно либо преимущественно проживает.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Между тем, исходя из анализа указанной статьи, стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки спора к определенной территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (статья 28 Кодекса), иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (п.1 ст. 29 Кодекса), иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п.9 ст.29 Кодекса).

Поэтому стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 №305-ЭС16-20255.

Исходя из того, что место жительства ответчика (<адрес>) не относится к территориальной подсудности Петрозаводского городского суда, при этом, договор займа заключен в <адрес>, гражданское дело не подсудно Петрозаводскому городскому суду и принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст.28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Баринова А.С. к Костину Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, передать на рассмотрение в <данные изъяты> <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н.Ващенко