Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-221/2016 от 28.03.2016

7-575/2016 (12-221/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 6 апреля 2016 г.

    Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» Гюлеч С.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

21 декабря 2015 г. старшим инспектором отдела миграционного контроля УФМС России по Пермскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Из протокола следует, что 3 декабря 2015 г. в 10 часов 40 минут в ходе проведения поисково-профилактического мероприятия сотрудниками ОИК УФМС России по Пермскому краю, при участии сотрудников ГУ МВД России по Пермскому краю, на пятом этаже строящегося многоэтажного дома по адресу: г. Пермь, улица **** («жилой комплекс ***») выявлен гражданин *** Х., дата рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (находился на объекте в рабочей одежде, убирал строительный мусор), не имея при этом патента от УФМС России по Пермскому краю. Строительно-монтажные работы на объекте осуществляет ООО «Лидерстрой» на основании договора подряда от 29 апреля 2015 г. № **, которое и допустило к трудовой деятельности указанного выше иностранного гражданина, чем нарушило требования пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

На основании определения начальника ОИК УФМС России по Пермскому краю от 25 декабря 2015 г. № ** дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми с суждением о необходимости назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности ООО «Лидерстрой» на строительном объекте по адресу: г. Пермь, улица ****.

В судебном заседании в районном суде защитники ООО «Лидерстрой» Гараева М.Д., действующая на основании доверенности от 3 февраля 2016 г., и Трапезникова М.А., действующая на основании доверенности от 27 января 2016 г., вину юридического лица во вменённом административном правонарушении не признали по доводам, изложенным в письменных объяснениях. В случае вынесения обвинительного постановления защитники просили назначить ООО «Лидерстрой» административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок четырнадцать суток, а при назначении альтернативного наказания – административный штраф в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Законный представитель ООО «Лидерстрой» участие в рассмотрении дела не принимал.

Постановлением судьи Свердловского района г. Перми от 10 февраля 2016 г. ООО «Лидерстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере шестисот тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО «Лидерстрой» - генеральный директор Гюлеч С.А. просит изменить постановление судьи районного суда в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности ООО «Лидерстрой» на строительном объекте на срок четырнадцать суток. В обоснование заявленного требования указал, что административный штраф в размере шестисот тысяч рублей является чрезвычайно суровой мерой, назначенное наказание не учитывает реальное имущественное и финансовое положение юридического лица и может повлечь серьёзные негативные последствия. В отношении ООО «Лидерстрой» по одному профилактическому мероприятию, проведённому УФМС России по Пермскому краю, относительно других работников на объекте, расположенном в Мотовилихинском районе г. Перми, вынесено три постановления о приостановлении деятельности юридического лица на срок четырнадцать суток. При вынесении постановления судья не учёл, что направляя дело в районный суд, должностное лица надзорного органа также просило назначить наказание в виде приостановления деятельности ООО «Лидерстрой» на строительном объекте.

В судебное заседание в краевой суд законный представитель и защитники ООО «Лидерстрой», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -

влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания 1 к статье18.15 КоАП Российской Федерации в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых приведённым Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом № 115-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Установив, что 3 декабря 2015 г. ООО «Лидерстрой» к строительно-монтажным работам на строящемся объекте по адресу: г. Пермь, улица **** допустило к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики *** Х., не имеющего патента, выданного УФМС России по Пермскому краю, судья районного суда с учётом требований части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации пришёл к правильному выводу о нарушении юридическим лицом требований пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ и о наличии в действиях ООО «Лидерстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Постановление о назначении ООО «Лидерстрой» административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого противоправного деяния, имущественного и финансового положения ООО «Лидерстрой», иных имеющих значение для дела обстоятельств.

Вывод судьи об отсутствии по делу исключительных обстоятельств для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации является правильным и основан на имеющихся в материалах настоящего дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 3.12 КоАП Российской Федерации, пункта 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное приостановление деятельности назначается в исключительных случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Из анализа положений статей 3.12, 3.5 и 3.2 КоАП Российской Федерации следует, что административное приостановление деятельности по сравнению с административным штрафом является более суровым видом административного наказания.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, правовые основания для изменения назначенного ООО «Лидерстрой» административного наказания в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лидерстрой» допущено не было.

При таком положении постановление судьи районного суда изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» Гюлеч С.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья-подпись-